Brak zagrożeń: (http://dl.dropbox.com/u/27006170/RadioActive/Warnings/RadAc-ostrzezenia-3.jpg)
Podwyższone promieniowanie - rozważ oddalenie się z miejsca: (http://dl.dropbox.com/u/27006170/RadioActive/Warnings/RadAc-ostrzezenia-2.jpg)
Wysokie promieniowanie - ewakuuj się jak najszybciej! (http://dl.dropbox.com/u/27006170/RadioActive/Warnings/RadAc-ostrzezenia-1.jpg)
Śmiertelnie wysokie promieniowanie - NATYCHMIAST UCIEKAJ !! (http://dl.dropbox.com/u/27006170/RadioActive/Warnings/RadAc-ostrzezenia-0.jpg)
śliczne :) - i pozostaje określić teraz granice skali dla poszczególnych znaków w μSv/h....
µSv/h nie przejdzie... z racji różnego promieniowania w różnych miejscach na Ziemi - raczej % "normalnej" mocy dawki dla danego miejsca np. (wzorując się na gammavo.dotdenial.org):
170% normal - zmiana z zielonego na pomarańczowy / 180% anomal - zmiana z pomarańczowego na czerwony / 230% anomal - czerwony z czaszką...
jasna sprawa, że nie możemy skali przypisać na całą kulę ziemską - ale wtedy trzeba by w pamięci czujki zapisać właśnie owe progi dla danych obszarów geograficznych... i tu GPS z czujką wydaje się być nieodzowny... albo mocne uczulenie korzystających na poprawne podanie swoich koordynatów...
Ze znaczkami promieniowania jest jeszcze jeden zgrzyt - nawet po wykresach widać, że chwilami parę kolejnych odczytów lubi sobie skoczyć w górę, więc znaczek musi jakoś uśredniać żeby nie wywoływać fałszywych alarmów.
Kwestia poziomu przy którym zmienia się kolor też nie jest dla mnie taka oczywista, bo to co u mnie byłoby bardzo podniesionym promieniowaniem, np. we Wrocławiu będzie poniżej promieniowania tła. Jeśli jednak z jakiegoś powodu promieniowanie u mnie trochę urośnie, a nadal będzie i tak dużo niższe niż naturalne w paru innych rejonach kraju, to co mam uciekać ? XD
TJM loknij na wykres w moim podpisie ;).
Linia zielona to średnia z ostatniej godzinki, a czerwona i żółta to współczynnik*średnia z 7 dni.
Jeżeli teraz zielona zbliża się do żółtej "TO WIEC ŻE COŚ SIĘ DZIEJE" :D
Dlaczego chcecie stopnie zagrożenia odnosić do miejsca??? Czyżby mieszkańcy USA byli bardziej odporni na promieniowanie niż mieszkańcy Portugalii??? To, że w niektórych miejscach jest wyższe promieniowanie tła wcale nie oznacza, że mieszkańcy tam są bardziej odporni...
Trzeba po prostu przyjąć, że wartość "X" jest pierwszym alarmem, a np. X*1,75 ma wszczynać alarm...
Cytat: krzyszp w 27 Wrzesień 2011, 16:25
To, że w niektórych miejscach jest wyższe promieniowanie tła wcale nie oznacza, że mieszkańcy tam są bardziej odporni...
A teraz wpisz odpowiednią frazę w goglach, po czym dowiesz się że istnieją poważne hipotezy, że jednak tak właśnie jest. Aczkolwiek zdania na ten temat są podzielone a badań w tym kierunku chyba nie było.
Cytat: TJM w 27 Wrzesień 2011, 17:19
Cytat: krzyszp w 27 Wrzesień 2011, 16:25
To, że w niektórych miejscach jest wyższe promieniowanie tła wcale nie oznacza, że mieszkańcy tam są bardziej odporni...
A teraz wpisz odpowiednią frazę w goglach, po czym dowiesz się że istnieją poważne hipotezy, że jednak tak właśnie jest. Aczkolwiek zdania na ten temat są podzielone a badań w tym kierunku chyba nie było.
I nikt nie wie, jaka dawka jest śmiertelna (jeśli jest otrzymywana np. przez 10 minut)...
Jednak średnie wartości promieniowania tła nie przekraczają 0.50uSv/h (zazwyczaj, z tego co czytałem, to pomiędzy 15-25 uSv/h), więc jeśli ostrzeżenie ustawimy na 0.6 uSv, a alarm na 1uSv/h, to może on obowiązywać zarówno w Norwegii (tam jest wyższe promieniowanie tła niż w PL) jak i w Polsce... Wnioskuję, że przy 10 - 100 uSv/h trzeba zwiewać niezależnie, czy jest to Norwegia, USA, czy Chiny...
Cytat: atom.edu.plW pewnych rejonach Brazylii, Indii, czy Iranu moce dawki są znacznie większe i dochodzą do 35 mSv/rok (Kerala, Indie lub Guarapari, Brazylia), a nawet do 260 mSv/rok (Ramsar, Iran). Wobec tak dużych różnic, naukowcy prowadzą od wielu lat badania starając się wykryć ujemny wpływ zwiększonych dawek promieniowania tła naturalnego na zdrowie człowieka. Bez skutku. Nawet w rejonach o najwyższych dawkach częstość zachorowań na raka nie jest większa niż przeciętna, a przeciwnie – co wydaje się na pierwszy rzut oka zaskakujące – jest ona często nieco niższa od przeciętnej. Powoduje to trudności w określeniu wielkości skutków promieniowania – przy małych dawkach są one po prostu niezauważalnie małe!
260 mSv/rok to ok. 0.02968 mSv/h czyli ~29uSv/h - dobrze liczę? I na tym poziomie (lub o "X" procent wyższym) ustawił ostrzeżenie. Kwestią sporną powinna być co najwyżej wartość X.
ankiete na stronie projektu, albo skonsultowac sie z kims z instytutu atomistyki
A nie jest tak, że w paru miejscach w Polsce promieniowanie tła przekracza 0,5 ? Wydaje mi się, że na mapce w starej książce z danymi statystycznymi było parę takich plam.
Cytat: TJM w 27 Wrzesień 2011, 18:40
A nie jest tak, że w paru miejscach w Polsce promieniowanie tła przekracza 0,5 ? Wydaje mi się, że na mapce w starej książce z danymi statystycznymi było parę takich plam.
0,5 czego? Jeśli uSv/h to dalej daaaleko do 29uSv/h...
Zobaczcie jak to jest na stronie - http://radioaktywnosc.umcs.lublin.pl/ XD
Cytat: krzyszp w 27 Wrzesień 2011, 18:30
260 mSv/rok to ok. 0.02968 mSv/h czyli ~29uSv/h - dobrze liczę? I na tym poziomie (lub o "X" procent wyższym) ustawił ostrzeżenie. Kwestią sporną powinna być co najwyżej wartość X.
Przeciętny Polak w 2010 roku otrzymał dawkę 3,30 mSv/rok - tak podają w rocznym raporcie na stronie PAA - http://www.paa.gov.pl ...