http://kopalniawiedzy.pl/Intel-procesor-Knights-Corner-superkomputer-14312.html (http://kopalniawiedzy.pl/Intel-procesor-Knights-Corner-superkomputer-14312.html)
a BOINC na tym pójdzie?
To jest architektura x86, więc nawet Windę czy Mac OS na tym postawisz. Ps. 1 TF w podwójnej precyzji :wacko: :fright:
Ciekawe ile będzie kosztował. I ile będzie kosztować płyta pod niego.....
Cytat: Troll81 w 17 Listopad 2011, 16:17
Ciekawe ile będzie kosztował. I ile będzie kosztować płyta pod niego.....
Z tego co wiem to te procki mają być na LGA2011. Przy czym nie wiem czy mają działać samodzielnie czy jako dodatek do normalnego cpu.
ciekawa będzie też liczba rpm kółka w liczniku prądu przy odpalonych na full 50 rdzeniach :D
Cytat: migawron w 17 Listopad 2011, 17:07
ciekawa będzie też liczba rpm kółka w liczniku prądu przy odpalonych na full 50 rdzeniach :D
Ponoć te rdzenie to mają być trochę podrasowane 586 przeniesione do nowego procesu technologicznego. Do tego jeśli faktycznie mają być na LGA2011 to muszą się zmieścić w TDP procesorów dostępnych na tą podstawkę. Biorąc to pod uwagę myślę że tragedii nie będzie :)
ale taktowania rdzenia nie bedzie pewnie jakies wielkie tylko moze 1Ghz ?
Nie może być niskie ze względu na wydajność. To ma być wydajniejsze o jakieś 80% od fermiego.
Cytat: lolek w 17 Listopad 2011, 18:00
Nie może być niskie ze względu na wydajność. To ma być wydajniejsze o jakieś 80% od fermiego.
Może. Trzeb wziąć pod uwagę że nawet tak stara architektura ja 586 jest sporo bardziej zaawansowana niż procesor strumieniowy w obecnych kartach graficznych. Ostatnie gdzieś czytałem dokument z wynikami z analizy porównania wydajności różnych dostępnych platform obliczeniowych przeprowadzony przez jakieś amerykańskie laboratoria. I wynikała z nich ogólnie bardzo niska średnia "sprawność obliczeniowa kart graficznych". Tzn. według tych ich wyników średnio GPU osiąga ok. 10% swoich możliwości szczytowych podczas gdy dla CPU to było ok. 50%. Mając to na uwadze można przypuszczać że kilkadziesiąt takich rdzeni nawet z niedużym zegarem w porównaniu z GPU może mieć dużo większą wydajność rzeczywistą mimo niższej wydajności szczytowej.
no a jak to sie ma do tego ze coraz nowsze powstajace superkomputery sa opierane na GPU ?
ostatnio NV w Oak Ridge chyba jakis taki sklada?
i ma on bic na glowe wszystkie dotychczasowe superkomputery, a koszt jego i zapotrzebowanie na prad ma byc mniejsze
Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 17 Listopad 2011, 18:31
no a jak to sie ma do tego ze coraz nowsze powstajace superkomputery sa opierane na GPU ?
ostatnio NV w Oak Ridge chyba jakis taki sklada?
i ma on bic na glowe wszystkie dotychczasowe superkomputery, a koszt jego i zapotrzebowanie na prad ma byc mniejsze
Wynika to z tego do czego dany komputer ma być zastosowany. Przy pewnych obliczeniach z GPU można uzyskać dużą wydajność przy innych nie. Zwykłe CPU mają bardziej stabilną wydajność jeśli chodzi o szerokie spektrum zastosowań. Żeby nie szukać daleko to takim przykładem z naszego podwórka może być SETI i pakiety VLAR. Na CPU i zwykłe i VLAR liczą się mniej więcej tyle samo na GPU zwykłe liczą się kilka razy szybciej a VLAR potrafią się liczyć nawet kilka razy dłużej w porównaniu do CPU. Program ten sam jedyna różnica tkwi w tym że dla pewnych danych proporcja ilości operacji arytmetycznych do np. skoków warunkowych, z którymi procesory strumieniowe, ze względu na prostą budowę, słabo sobie radzą, jest korzystna a dla innych nie.