BOINC@Poland

Cytat: RAD-Poland w 20 Listopad 2011, 11:23

Cytat: sergeant w 01 Listopad 2011, 17:27
A czy można byłoby liczyć oba projekty LHC jako pm? Czy byłby kłopot z podliczaniem?

Jest niemal pewne, że projektem miesiąca zostanie LHC 1.0

Jeśli taka będzie wola to oba projekty: LHC1.0 (LHC@home SixTrack) i LHC 2.0 (Test4Theory@home) można będzie liczyć jednocześnie.
Obecnie LHC2.0 miałoby małe szanse na zostanie samodzielnym projektem miesiąca, ze względu na wymagania (sporo pamięci posiadanie/uruchamianie wirtualnych maszyn, średnią stabilność). Przy rozwiązaniu jakie zostało zaproponowane możliwe jest lepsze dobranie projektu do możliwości technicznych.

Co do punktów, to można zrobić dwa zestawienia, osobne dla każdego z projektów i zsumować po zakończeniu PM o ile nie powstanie wcześniej skrypt sumujący punkty przy każdej aktualizacji statów.

Zaproponowane rozwiązanie tworzy precedens w naszym PM dlatego powinniśmy poddać je pod głosowanie, zwłaszcza, że w przyszłości możnaby wykorzystać jego wyniki dla projektów wybieranych jako PM które posiadają swoje wersje "testowe"
Rosetta@home + RALPH@home
Einstein@Home + Albert@Home
SETI@home + SETI@home/AstroPulse Beta

dla przykładu  do Climateprediction.net automatycznie są doliczane punkty z projektu CPDN Beta

Za dwa dni kończy się głosowanie na PM (http://www.boincatpoland.org/wiki/Projekt_miesi%C4%85ca) grudnia i będzie jeszcze kilka dni na podjęcie decyzji, akceptacja/odrzucenie zaproponowanego rozwiązania raczej nie wpłynie na wyniki głosowania na wybór projektu miesiąca.

Co o tym myślicie?

EDIT: czy w ramach zabawy PM (http://www.boincatpoland.org/wiki/Projekt_miesi%C4%85ca) chcecie połączyć projekty z ich projektami testowymi, czy nie łączymy ich?

Ja bym tam nie mieszał. Skoro chłopaki z CERN postanowili rozdzielić te projekty to po co je łączyć??

Jak dla mnie to można połączyć. Niektóre projekty są tylko testowe i wtedy mają paradoksalnie większą szansę na zostanie PM. Projekty testowe tych "dużych i stabilnych" praktycznie nie mają wtedy szans na wsparcie, często argumentem przeciwko nim może być mniej próbek, większa szansa na wykrzaczenie próbki itp. Poza tym raczej nie ma szans, że większość zagłosuje za projektem testowym, jeśli może zagłosować za "rodzicem". Sumowanie wydaje się sensowne (wtedy każdy sobie indywidualnie zadecyduje na ile jest gotowy na ew. ryzyko utraty punktów za błędne próbki).

Karlik dobrze prawi. Jestem na tak, pod warunkiem, że każdy to robi na własną odpowiedzialność.

Głosowanie nabrało mocy wykonawczej? :-\

Jak dla mnie - nabrało. Więc teraz czas (dla tych, którzy tego jeszcze nie zrobili) zacząć się zastanawiać się nad konsekwencjami.

Być może sprawa będzie prosta, ale: jakie projekty łączymy z jakimi projektami? Czy tylko te podane przez RAD-a, czy jeszcze jakieś? I czy istnieje jakieś kryterium, które mówi, że projekt testowy przestaje być łączony z projektem głównym, a staje się samodzielnym projektem?

To dobry moment, aby przed rozpoczęciem sezonu 2012 podjąć kroki w celu modyfikacji zasad PM.
W nawiązaniu do dyskusji z wątku o PM 12.2011 moja propozycja jest taka:

- zmienić PM na PMs czyli liczymy 2 projekty w miesiącu
- jeśli projekt wygrał i ma swoją betę liczymy te 2 projekty
- jeśli wygrywający projekt nie ma bety liczymy pierwszy i drugi pod względem ilości głosów.

Taka niewielka a zarazem znacząca modyfikacja da szansę dla mało popularnych projektów testowych większych projektów, a zarazem zwiększy ilość przeliczanych rocznie projektów co może zadowolić większą liczbę uczestników/agitatorów.

Kwestia punktacji do przedyskutowania albo pozostawiamy bez zmian i wtedy sumujemy 24 a nie 12 projektów do wyniku rocznego.

Co jeżeli projekt ma betę a oba nie dają WU ? :P

Nic z zasad się nie zmienia, przesuwamy się o oczko/2 oczka w dół na liście projektów.

a wtedy które projekty idą do lodówki - wybrany PM czy te które rzeczywiście były liczone?

Logiczne byłoby, aby do lodówy wchodziły tylko te liczone.
No ewentualnie wszystkie, czyli PM i liczone, ale to nie byłoby chyba sprawiedliwe dla niepoliczonych projektów.

Cytat: PanStaszek w 29 Listopad 2011, 21:41
To dobry moment, aby przed rozpoczęciem sezonu 2012 podjąć kroki w celu modyfikacji zasad PM.
W nawiązaniu do dyskusji z wątku o PM 12.2011 moja propozycja jest taka:

- zmienić PM na PMs czyli liczymy 2 projekty w miesiącu
- jeśli projekt wygrał i ma swoją betę liczymy te 2 projekty
- jeśli wygrywający projekt nie ma bety liczymy pierwszy i drugi pod względem ilości głosów.

(...)

Jednak zostałbym przy PM jako jeden projekt, czyli bez PMs. Nie rozdrabniałbym się. Bo za chwilę pojawią się głosy - a czemu głosujemy na jeden i mam tylko jeden głos? A później: skoro liczymy dwa, to czemu nie trzy?

Cytat
Jednak zostałbym przy PM jako jeden projekt, czyli bez PMs. Nie rozdrabniałbym się.

Ile osób tyle opinii ...

Cytat
Bo za chwilę pojawią się głosy - a czemu głosujemy na jeden i mam tylko jeden głos?

W wyborach parlamentarnych też oddawałeś 1 głos a wybrano 460 darmozjadów  ;D

Cytat
A później: skoro liczymy dwa, to czemu nie trzy?

Bo jak ustalimy i zaakceptujemy wspólnie  jakieś zasady to będziemy się ich trzymać. Nikt nie oponuje że w sporcie medale dostaje się tylko za 3 pierwsze miejsca  ;D

moim zdaniem, jak by był brak próbek u zwycięskiego projektu i liczylibyśmy drugi, to wg mnie powinny trafiać do lodówki oba, bo jak cały miesiąc nie karmił główny, to marne szanse, aby kolejnego miesiąca nagle ożył.
Pozwoli to też na to, że jak będą wygrywać projekty, które notorycznie nie mają próbek, że będą siedzieć w lodówce, powodując mniejsze problemy przy wybieraniu kolejnego PM (zmniejszając prawdopodobieństwo wybrania nie karmiącego projektu)

A powiedzcie mi: co w tej chwili liczy SKB@P?

http://boincstats.com/stats/boinc_user_graph.php?pr=bo&id=678
i zobacz punkty za ostatni dzień - w tabeli czy na wykresie kołowym na dole.

Dobra, to skoro mamy łączyć projekt testowy z projektem głównym, to jak widzicie głosowanie na takie projekty:
1. czy na liście powinny być dwa różne projekty, traktowane osobno. Np. jeśli wygra jeden, to można liczyć oba
2. na liście nie ma projektów testowych, są tylko projekty "główne"? Zwycięstwo głównego oznacza, że liczymy także powiązany testowy?

Osobiście proponowałbym drugie wyjście - może nawet warto będzie pokusić się o małą zmianę w nazwie pozycji, np. w ankiecie była by taka pozycja: "Einstein@Home (+Albert@Home)".

Co Wy na to?

Opcja druga brzmi sensownie.

Też myślę że 2. przykładowo wcg zwiera projekt beta a także około 6 innych które są aktywne, o ile mi wiadomo każdy może liczyć co chce w zakresie wcg jeśli jest to projekt miesiaca.

Opcja nr 2 jest ok. :)

@taktu:
Arthusp chodziło raczej o projekty których wersje testowe występują pod inną nazwą niż projekt macierzysty, np. RALPH@home jest projektem testowym Rosetta@home.

WCG jest traktowane jako 1 projekt w ramach którego można sobie wybierać podprojekty( podobnie jak np. w PrimeGrid, Yoyo@home). Nie jest to jednak kilka odrębnych projektów, bo wszystkie liczą pod wspólną nazwą World Community Grid.

To teraz chyba najciekawsza kwestia do rozwiązania: jak zliczać punkty do Grand Prix, jeśli liczymy projekt główny i testowy, ale te są pod innymi nazwami np. LHC Classic oraz LHC Test4Theory? Punkty uzyskane w projektach są nieporównywalne, a opcja aby liczyły się tylko punkty z projektu głównego wydaje się słaba...

Nie wiem czy kwestia łączenia projektów/podprojektów jest już rozstrzygnięta, bo z tego wątku wynika, że nie.
Dlatego mam taką propozycje do omówienia.
jeżeli jest dwa lub więcej projektów/podprojektów w miesiacu, to najpierw kazdy z nich ma własna listę punktowaną tak jak dotychczas -czyli według zdobytego miejsca . Następnie

-wariant pierwszy: Listy wchodzą bez zadnych zmian do ogólnej punktacji tak jakby kazdy projekt był liczony w innym miesiacu. W takim przypadku z danego miesiaca mamy dwa lub trzy razy wiecej punktów, a w roku do punktacji GrandPrix wejdzie np. 20 PM , a nie 12 jak dotychczas.

-waraint drugi: uśredniamy punkty zdobyte w miesiącu przez usera na poszczególnych listach. Mamy wiec 12 list w roku- jak dotychczas, ale wystapią punty ułamkowe, lub konieczność ich zaokrąglenia.
Np. w jednym mieisiacu mamy projekt alfa i beta. Z pierwszego mamy 83 punkty, z drugiego 30. Razem z obu list zdobyliśmy 113, a do punktacji GrandPrix-PM zapisujemy 56,5 lub 56.

Pierwszy wydaje mi sie  bardziej naturalny, chociaz trudniej pororównywać kolejne lata.