BOINC@Poland

UE zamierza uderzyć gospodarczo w Rosję.

Chodzą pogłoski, że planujemy im wysłać naszych doradców.

Dopiero teraz zauważyłeś, że słowo "demokratyczny" stało się synonimem "dobra narodu", "dobra społeczeństwa", "sprawiedliwości społecznej" itp.? Po prostu oznacza "to, co nam się podoba".

Cytat: krzyszp w 03 Marzec 2014, 12:17
Najważniejsze, jak reaguje teraz giełda. Spodziewałem się spadków, ale one są niepokojąco wysokie.
Sytuacja robi się naprawdę gorąca...

E tam niepokojąco. Efekt psychologiczny. Jak powiedział już nie pamiętam kto "W historii USA było 5 kryzysów gospodarczych, a giełda przewidziała 9 z nich".
Warto też przytoczyć słynne zdanie Nathana Rothschilda "Kupuj, gdy na ulicach leje się krew."

Równie dobrze mogę stwierdzić, że obalenie władzy w Ukrainie przez Zachód jest byczym zagrożeniem dla Rosji. Zagarnąć? Ukraina była w strefie wpływów rosyjskich. Jak na razie to zachód im ją próbuje zagarnąć. Większość obalających władzę to nie bojownicy o wolność, tylko nacjonaliści, lub ludzie chcący podpiąć Ukrainę pod UE.
A co jeśli mieszkańcy tych ziem nie chcieliby niepodległych państw? Wtedy na siłę mielibyśmy te państwa tworzyć? Jeśli tworzylibyśmy je na siłę, to czy byłyby niepodległe?

Mieszkańcy to nie to samo co naród. Jak wiadomo prawdziwymi rodakami są tylko ci, którzy maja takie zdanie jak my, a inni to zdrajcy, albo agenci.

Mnie po przeczytaniu całej dyskusji naszły pewne pytania.
Czemu kłótnia jest o to, czy coś jest demokratyczne? Jak 60% będzie chciało zamordować resztę 40%, to będziemy bronić decyzji, bo jest demokratyczna? Ukraina to dziki kraj, może się okazać, że dzikusy są w większości i mniejszość musi się bronić.
Czemu wszyscy panikują jaka to będzie tragedia gdy kraj się podzieli? Mam wrażenie, że niektórzy woleliby zarówno aby przyłączyła się do UE jak i Rosji niż się podzieliła. Jak dla mnie to jest jedyne sensowne rozwiązanie. Pieprznąć siekierką na pół, kto chce do Rosji to niech jedzie na wschód, kto do UE, ten niech jedzie na zachód. Wszyscy(w miarę) zadowoleni. Rosja traci argument mówiący o ochronie Rosjan, bo przecież mają połowę rosyjską.

Wlasnie dostalem telefon i testuje tapatalka, takze jak cos nie krzyczec. Zastanawia mnie wydajnosc podzespolow w boinc telefonach. Z jednej strony wiadomo, z pecetem nie ma co predkosci porownywac, z drugiej logika mowi, ze telefon nie powinien pobierac duzo energii. Jak sie ma stosunek mocy obliczeniowej do elektrycznej w porownaniu do pecetow/laptopow. Smartfony bardzo.zostaja w tyle?
Jak to u Was wyglada z deadlinem, biorac pod uwage to, ze liczy tylko gdy laduje? Wyrabiaja sie telefony? Ktore projekty warto wybrac by zdazyc przeliczyc?

BTW da sie tu jakos zaznaczyc fragment wypowiedzi innego uzytkownika zeby gdzies skopiowac?

Wysłane z mojego LG-E460 przy użyciu Tapatalka

To w sumie nie kryptowaluta. NBP dalej ma kontrolę nad tym. Jedyne czym się to różni to być może wygoda. Ciekawe czy niszczenie tych "pieniędzy" będzie nielegalne.

Cytat: krzyszp w 26 Luty 2014, 14:20
Masz rację, niemniej ja uważam że instytucje państwowe powinny planować długofalowo.

Ale po co? Przecież mamy demokrację przedstawicielską. Miastem rządzą teraz jedni ludzie, za 5 lat będą to inni. Gdybyś miał las i wiedziałbyś, że masz będziesz go miał jeszcze 3 lata, a potem przejmie go ktoś inny, to zainwestowałbyś w sadzenie nowych drzewek, czy wyciął istniejące? Trzeba tylko dbać o głosy większości, a większość(rozglądając się po tym, co ma w domach) twierdzi, że są ważniejsze wydatki niż LEDy.

Cytat: krzyszp w 26 Luty 2014, 13:43
Po pierwsze, nie wiem skąd wziął się pogląd, że inwestycje mają się zwracać w przeciągu roku (czy trzech). Podstawy obserwacji dużych firm/organizacji wskazują, że rentowność na poziomie 8 -10% uważa się za bardzo dobrą...

Przy zwrocie trzeba brać pod uwagę kilka rzeczy. Po pierwsze czy mówimy o inwestycji w której po roku mamy 10% zwrotu, a resztę możemy sobie wybrać(upłynnić), czy o inwestycji która przynosi nam 10%, ale nic sensownego się z nią nie da zrobić. Amortyzacja nie rozwiązuje sprawy do końca.
Bogaci ludzie mają też często niższą preferencję czasową niż biedni(i często dzięki temu są bogaci). Nie ma obiektywnego zwrotu z inwestycji, przy którym ludzie inwestują. Wszystko zależy od preferencji czasowej.

Z tą fotografią splątanych fotonów to troszkę pojechali :whistle:

21000 jest liczbą większą niż liczba cząstek we wszechświecie.Że co?

A może sportowca z inżynierem?

http://www.youtube.com/watch?v=_mbdtupCbc4

Genialne. Ktoś wyłapał na jakich sensorach się to opiera? Co wykrywa przeszkodę przed samochodem? Obstawiam, że laser, ale jakoś nie udało mi się tego uchwycić w filmie.

Jeśli należy nie dopuścić do obrotu anonimową walutą, bo daje pole do nadużyć, to co należy zrobić z rządami?

Waluta to waluta ;) powinna być uniwersalna. Nie wiem czym by się taki boinccoin miał różnić od innych walut ;)

Przekażę ojcu, na bank się ucieszy  :parrrty:

Pojawienie się nowej kryptowaluty to nie żaden news. W każdej chwili średnio rozgarnięty programista może uruchomić swoją. Newsem jest dopiero zdobycie popularności przez kryptowalutę, ewentualnie wysoka wartość kapitalizacyjna.

Jakoś idea wolnej waluty kłóci mi się z nacjonalizmem. Nazwa Polishcoin wywołuje u mnie wrażenie wewnętrznej sprzeczności ;)

Ja bym w ogóle prawo utajnił. Po co taki szary obywatel ma wiedzieć jakie jest prawo? Jak się będzie źle zachowywał, to się go przymknie i po problemie.

To z tego, że na razie nie są zainstalowane.

Chyba nie doceniasz ludzi. Takie backdoory szybko by wyszły

bankier.pl nie zawodzi
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Tusk-cofniecie-reformy-OFE-byloby-dramatycznie-zle-3056342.html
Czyli po ludzku: Zabraliśmy obligacje OFE, bo musielibyśmy od nich płacić odsetki, a tak ZUS wypłaci bliżej nieokreśloną kwotę. Dzięki zajumaniu koszty obsługi długu spadną o 8 mld złotych. Obecnie szacujemy, że o tyle mniej dostaniecie, ale za niedługo koniec naszej kadencji, więc nie obiecujemy co dalej.

Przy czym nie spodziewałbym się spadku kosztów obsługi długu. Raczej zaciągną nowy dług(bo przecież ten oficjalny spadł, więc im wolno) i nie dość, że będziemy spłacali takie same odsetki jak bez tej "reformy" w podatkach, to jeszcze prędzej z głodu padniemy niż wyżyjemy z emerytury. Kto ostatni będzie przekraczał granicę niech nie zapomni zgasić światła.

Cytat: Krzysiak_PL_GDA w 07 Luty 2014, 14:06
po 9,99zł w Biedronce lada dzień
Pełna lista gier

Kod [Zaznacz] Rozwiń

http://pclab.pl/news56376.html

Alien Nations II - Polecam

Cytat: krzyszp w 06 Luty 2014, 14:35
No dobra, to teraz trudniejsze pytanie - gdzie można zaskarżyć wyrok trybunału??? Przecież to już jest jawna kpina. W tym momencie można też z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że wyrok korzystny dla rządu oznacza wyrok niezgodny z Konstytucją RP, gdyż inaczej tego pytania w ogóle nie powinno być...

A gdzie można zaskarżyć wyrok tego kogoś, u kogo zaskarżysz wyrok trybunału? Pytanie zostało źle postawione i przesuwa jedynie problem szczebelek wyżej. Ja bym pytał raczej:
1. Kto ma siłę wystarczającą, aby zmusić rząd do zmiany decyzji. Zaskarżyć to można nawet u rodziców, ale co nam z ich wyroku?
2. Jak przebić ofertę rządu, tzn jak sprawić aby stanął ten ktoś po stronie okradanych? Czy jesteśmy gotowi zaoferować coś w zamian lub przekonać go, że tak mu będzie lepiej?
Ludźmi, którzy stają po stronie poszkodowanych, są zazwyczaj sami poszkodowani(jeśli dadzą się przekupić to w zasadzie można mówić już o zadośćuczynieniu). Problem w tym, że ludzie są ignorantami dającymi się przekupić ich własnymi pieniędzmi.
Dopóki będziemy zadawali pytania w stylu "gdzie można zaskarżyć wyrok trybunału", będziemy dymani bez wazeliny. Dobre wróżki nie istnieją. Władzy, która nie boi się społeczeństwa, nie zatrzyma żaden papierek, nawet jeśli nazwiemy go konstytucją. Nie zatrzyma jej też żadna instytucja, nawet jeśli władza powie, że powołuje ją aby założyć na siebie kaganiec.
Nie zasługujemy na więcej, niż sami sobie weźmiemy. Społeczeństwo, które po takich wybrykach władzy nie zbiera się w stolicy z bronią w rękach żądając ukarania stojących najwyżej, nie ma prawa się dziwić zdeprawowaniu rządzących i nie będzie chronione przez żadne instytucje, bo dlaczego jakiekolwiek instytucje miałyby je chronić?

Tak w sprawie sposobu podejmowania decyzji przez TK
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Trybunal-pyta-premiera-jak-ucierpi-budzet-jesli-ustawa-o-OFE-bedzie-niezgodna-z-konstytucja-3055466.html

Cytat: stiven w 06 Luty 2014, 07:53
Nie lubię nikomu do portfela zaglądać ale czy ich praca na serio jest aż tyle warta? Nie ma chętnych aby robić to taniej?

Jak to określisz, jeśli nikt im nie płaci z własnej woli, każdy pod przymusem w podatkach? Z reguły praca jest warta tyle, ile ktoś jest gotów za nią zapłacić. Tutaj mamy do czynienia z czymś, co się zarabianiem nie powinno nazywać. Po prostu sobie ustalają ile zabiorą innym.

Spełnia wzorowo. Przecież sprawia wrażenie praworządności, niby ktoś nad władzą czuwa i daje ludziom nadzieję, że uda się ją zmienić drogą pokojową ;)

http://www.youtube.com/watch?v=gU0_NFodDNQ&t=263Nie martwcie się o swoje pieniądze, są bezpieczne.

W końcu on już sprzedał swój warsztat, to pewnie kasę z jego sprzedaży miał.

'murrica <3

Ale jak to dziś? To czas na podjęcie decyzji czy chcemy być w ZUS czy OFE nie miał być do kwietnia?

Mnie osobiście śmieszy zakaz reklamowania OFE, tłumaczony przez rząd tym, że jest to poważna decyzja i nie powinna być podejmowana pod wpływem ładnego obrazka z TV. Może to przez ten zakaz nie było nic w mediach. Oczywiście to nie jest powód do zakazania reklamowania się ZUSowi, a nawet trzeba ludzi do tej poważnej, świadomej decyzji zachęcać ustawiając domyślną opcję na przerzucenie pieniędzy do ZUS itp.

Okej, ale co w regionalizacji zmusza klientów do przepłacania 30% za produkty? Czy gdyby producent zdecydował się być jedynym detalicznym sprzedawcą(w autoryzowanych sklepach) i zdecydował się na różne ceny w różnych regionach, to też należałoby go ukarać? Czy nieuczciwym postępowaniem jest kontrola cen własnych produktów?
Nie rozumiem również dlaczego duży udział w sprzedaży miałby być powodem do uznania takich praktyk za nieuczciwe. Jeśli udział jest duży, to oznacza, że polityka firmy odpowiada klientom. Gdyby nie odpowiadała, to udział ten by malał, a inni producenci mieliby więcej środków na rozwój produkcji, a więc byliby w stanie zaspokoić potrzeby hodowców niezadowolonych z działań Canin. Branża jedzenia dla zwierząt nie jest nawet jakoś silnie regulowana, co mogłoby pomagać marce Canin wykorzystywać pozycję monopolisty. W takich branżach jak działasz na niekorzyść klienta, na przykład zawyżając ceny, to klient ma Cię gdzieś i tracisz klientów. Jeśli klienci jednak dalej u Ciebie kupują, to znaczy, że są zadowoleni i cena jest odpowiednia. A to chyba Twoja sprawa z kim się dzielisz swoim zyskiem.

Cytat: Troll81 w 29 Styczeń 2014, 08:41
powiem inaczej. Skoro zmowa działała to widocznie się dało. :D nie ma się co kłócić z faktami.

Właścicielem marki Royal Canin, podobnie jak Whiskas i Pedigree, jest Mars, Inc.

Faktem jest, że dostali karę. Reszta to stanowisko UOKik, w którego słuszność wątpię, o czym niżej.

Cytat: krzyszp w 29 Styczeń 2014, 01:15
Importer (producent) dogadał się z dystrybutorami, że jak jakiś ich klient sprzedaje przez sieć, to nagle "brakuje towaru na stanie", albo "musieliśmy Panu cofnąć zniżkę/kredyt kupiecki"... A że Royal Canin Polska miała zapewne wyłączność na daną paszę, więc... łatwo sobie dośpiewać...

Okej, ale w artykule jest napisane, że hodowcy przez to przepłacali 30% za paszę. Czyli przyjmujemy, że hodowcy nie mają mózgu i przepłacają za paszę, zamiast kupić jakąś od innego producenta? Czy nikomu innemu oprócz Canin Polska nie wolno produkować karmy dla zwierząt? Czy to już nie jest sprawą firmy z kim handluje i na jakich warunkach? A co jeśli Canin Polska zdecydowałoby się, że nie zamierza współpracować z żadnym dystrybutorem i być jedynie detalicznym sprzedawcą w swoich własnych sklepach. Czy to również nie byłoby okej? A jeśli byłoby okej, to czemu współpraca z jedynie kilkoma dystrybutorami miałaby być mniej okej? Takie podejście do sprawy jest bardzo niebezpieczne. Na tej samej zasadzie możemy za niedługo doczepić się do apple, że wszystkie aplikacje muszą być przez nich zaakceptowane, a więc są monopolistą w tworzeniu aplikacji na ich system operacyjny i należy ich ukarać. Czy nie takim samym absurdem była ostatnie postępowanie UOKiK przeciwko sieci restauracji Sfinks, za to, że w każdej restauracji ich sieci ceny są takie same, a więc według UOKiK jest to nielegalnie porozumienie? Z tego co widzę to Canin Polska w żaden sposób nie utrudniała innym producentom handlu w internecie, a hodowcy byli w 100% świadomi cen zarówno karm firmy Canin Polska jak i innych firm. Czy w takiej sytuacji to nie jest decyzją hodowców polityka której firmy najbardziej zaspakaja ich potrzeby i jest słuszna, a UOKiK nie powinien mieć tutaj nic do gadania?
Nie do końca rozumiem tok rozumowania UOKiK. Czy ta instytucja wychodzi z założenia, że każdy ma prawo do równego dostępu do produktów firmy Canin Polska i ta firma nie ma nic do gadania w kwestii partnerów biznesowych? Takie postępowanie UOKiK może zniszczyć wiele świetnych modeli biznesowych opartych na kontroli kanałów dystrybucji przez producenta w celu zapewnienia odpowiedniej jakości i to w imię czego? W imię założenia, ze hodowcy są skończonymi debilami i jeśli jedna firma sprawi, że ceny jej produktów wzrosną, oni będą przepłacać za karmę tej firmy zamiast kupić inną?

Bez sensu. To mamy jakiś monopol na karmę dla zwierząt, że konkurencja nie byłaby w stanie pokazać im gdzie pieprz rośnie? Może jakiś beznadziejny dystrybutor się popłakał, że firma nie chce z nim współpracować?

Ale przecież oryginałów nie słychać. Nasze ucho nie jest przystosowane do odbierania promieniowania kosmicznego.

znaczy chciałbyś się wpatrywać w wykresiki?

W jaki niby sposób uniemożliwiali sprzedaż w internecie? Coś mi tu śmierdzi.

Z ludźmi lepiej współpracować ;) Z wirusami ciężko. Co najwyżej je zniewolić.

Tak. Choroby łatwo przenoszą się w obrębie jednego gatunku. Z tego powodu nawet przy braku uprzedzeń kulturowych mięso ludzkie nie byłoby najlepszym składnikiem obiadu.

Cytat: Troll81 w 28 Styczeń 2014, 15:50
Poza tym człowiekowi zagraża raptem kilka gatunków rekina a będą strzelać do wszystkich większych niż 3 metry.

Z artykułu wynika coś innego

Cytat: Bezprym w 28 Styczeń 2014, 15:51
Albo zabijania ludzi na mięso?

Wiesz dlaczego nie wykorzystuje się ludzkich odchodów jako nawozu?

Cytat: Bezprym w 28 Styczeń 2014, 15:51
Skoro zabijamy niewygodne dla nas zwierzęta, czemu nie uprawomocnimy zabijania niewygodnych ludzi?

Prawda jest brutalna. Niewygodni ludzie mogliby się zbuntować. Rekiny niezbyt.

Ja proponuję podatek od kradzieży. Może połowa polityków wyemigruje.