Benchmarki

bartsob5 · 17 Grudzień 2005, 19:23

@psychOPAT ale granted credit imponujacy, nie ma co:P

Mchl · 17 Grudzień 2005, 20:33

Cytat: "PsychOPAT"

A tuaj macie linka z probka, ktora wyslalem wczoraj, dlaczego warto jednak optymalizowac...

http://setiathome.berkeley.edu/workunit.php?wuid=41427823

A cóz to za szczególn jednostka? Zdaje się, że po postu skażona RFI była.

A co do benchmarków, radzę przykładać większą wagę do opeacji zmiennoprzecinkowych (double precision) niż do całkowitych (integer).

Nietoperek · 17 Grudzień 2005, 22:03

Cytat: "PsychOPAT"a sciaglem optymalizacje 5.3.2

gdzie to znalazles ? -- juz wiem - u trux'a ;)

franciszek · 18 Grudzień 2005, 20:32

THX nietoperek, w koncu sie udalo. Popełnialem zasadniczy błąd i przestrzeba innych: optymailzacje trzeba przegrac i instalwoac w katalogu głownym boinca, ja dotychas robiłem w innym miejscu i dlatego ten problem.

a wyniki chyba mam niezle :lol:
okolo 3000 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
okolo 9000 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

bartsob5 · 18 Grudzień 2005, 22:06

a pochwal sie (przypomnij) na jakim sprzecie, bo chyba mi umknelo...

PrzPrz · 18 Grudzień 2005, 23:07

Cytat: "PrzPrz"
Kod [Zaznacz] Rozwiń
2005-12-16 23:31:44||Benchmark results: 2005-12-16 23:31:44|| Number of CPUs: 1 2005-12-16 23:31:44|| 1680 double precision MIPS (Whetstone) per CPU 2005-12-16 23:31:44|| 3144 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
AMD Athlon 3000+ 1024 MB RAM

Po zmianie klienta na truXoft v5.3.2:

Kod [Zaznacz]

2005-12-18 23:03:22||   1760 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005-12-18 23:03:22||   6128 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

franciszek · 19 Grudzień 2005, 00:24

Cytat: "bartsob5"a pochwal sie (przypomnij) na jakim sprzecie, bo chyba mi umknelo...

na hmmm nomianlnie Athlon 64 3200+ venice
a po przeliczeniu podręcenia nazywałby sie - Athlon 64 3650+

a dokładne wyniki to:
3042 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
9344 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Nietoperek · 19 Grudzień 2005, 09:53

to mnie wyjatkowo 5.3.2 nie lubi - za kazdym razem mam blad aplikacji wrrr a probowalem wszystkich mozliwych obslugiwanych klientow :|

bartsob5 · 31 Grudzień 2005, 14:35

moje nowe benchmarki:) tylko troche podkrecony

Kod [Zaznacz]

2005-12-31 14:29:01||Benchmark results:
2005-12-31 14:29:01||   Number of CPUs: 1
2005-12-31 14:29:01||   2029 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005-12-31 14:29:01||   7348 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005-12-31 14:29:01||Finished CPU benchmarks

a na drugim (bylo wiecej klopotow)

Kod [Zaznacz]

	Host	Project	Date	Message
justyna	justyna	---	2005-12-31 14:29:57	Finished CPU benchmarks
justyna	justyna	---	2005-12-31 14:29:57	   3478 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
justyna	justyna	---	2005-12-31 14:29:57	   2065 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
justyna	justyna	---	2005-12-31 14:29:57	   Number of CPUs: 1
justyna	justyna	---	2005-12-31 14:29:57	Benchmark results:

pierwszy to optymalizowany sempron 3100+ podkrecony do 2,2GHz 1GB RAM a drugi to zwykly athlon 2500 podkrecony do 2,2GHz z 256MB RAM

PrzPrz · 01 Styczeń 2006, 23:32

Oryginalny BOINC 5.2.13

Kod [Zaznacz]

2005-12-16 23:31:44||Benchmark results:
2005-12-16 23:31:44||   Number of CPUs: 1
2005-12-16 23:31:44||   1680 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005-12-16 23:31:44||   3144 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

truXoft v5.3.2:

Kod [Zaznacz]

2005-12-18 23:03:22||   1760 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005-12-18 23:03:22||   6128 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Testowy BOINC 5.3.6:

Kod [Zaznacz]

2006-01-02 01:07:43||   1704 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-02 01:07:43||   3008 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

truXoft v5.3.6.tx11 SSE2:

Kod [Zaznacz]

2006-01-02 01:25:27||   2255 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-02 01:25:27||   7179 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Cały czas ten sam AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ 1.81GHz 1024 MB RAM... :twisted:

Gave · 04 Styczeń 2006, 15:28

BOINC v5.3.6:

Kod [Zaznacz]

2006-01-02 20:36:24||   1719 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-02 20:36:24||   3195 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

truXoft v5.3.6.tx11 SSE2:

Kod [Zaznacz]

2006-01-02 20:41:54||   2245 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-02 20:41:54||   7242 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Powyższe na: AMD Athlon 64 3000+@1800MHz 1024MB RAM

truXoft v5.3.6.tx11 SSE2:

Kod [Zaznacz]

2006-01-04 11:55:09||   2815 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-04 11:55:09||   9194 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Powyższy na: AMD Athlon 64 3000+@2250MHz 1024MB RAM

Niewykluczone, że będzie jeszcze lepiej. :wink:

matti_tm · 04 Styczeń 2006, 15:46

Ojcze Założycielu, może ktoś, kto jako pierwszy przekroczy 10'000 dostanie specjalną rangę honorującą najmocniejszą maszynę w zespole? :)

Mchl · 04 Styczeń 2006, 16:36

Hmm...
Ja tu widzę pole do nadużyć ;) Jak widać benchmarki mocno zależą od klienta, nie tylko od maszyny, tak więc trzeba by ustalić na której wersji klienta mają być wykonywane.

:idea: A tak swoją drogą, któryś z kolegów moderatorów mógłby się zakręcić w tym wątku i ładnie zestawić te dane, które tu się pojawiają. Mielibyśmy jakiś przegląd.

Gave · 04 Styczeń 2006, 16:54

Cytat: "Mchl"
:idea: A tak swoją drogą, któryś z kolegów moderatorów mógłby się zakręcić w tym wątku i ładnie zestawić te dane, które tu się pojawiają. Mielibyśmy jakiś przegląd.

Pomyślimy nad tym. Jeśli spłodzę jakąś zadowalającą koncepcję to się z tym zmierzę.
Bynajmniej nie chcę tym samym rezerwować sobie prawa do działań i pomysłów w tej kwestii. :wink:

matti_tm · 04 Styczeń 2006, 20:16

Możnaby pomyśleć o napisaniu jakieś skryptu ze "statystykami", jeśli Ojciec Założyciel podzieli się miejscem na serwerze :)

Gave · 04 Styczeń 2006, 20:27

Poki co "ręczna" lista rankingowa jest w drodze. Jeżeli zaś udałoby sie zaprząc do tego skrypcik byłoby...łatwiej. :lol:

Mchl · 04 Styczeń 2006, 20:59

Podzielić się mogę. Tego na razie nam nie brakuje. A jeśli jestem zdolny, to może uda sie go jakoś powiązać ze skryptem strony.

premier · 06 Styczeń 2006, 18:12

No więc bariery pękają :D

Oryginalny klient BOINC 5.2.13

Kod [Zaznacz]


2006-01-06 17:41:00||Running CPU benchmarks
2006-01-06 17:41:59||Benchmark results:
2006-01-06 17:41:59||   Number of CPUs: 1
2006-01-06 17:41:59||   2402 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-06 17:41:59||   4458 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2006-01-06 17:41:59||Finished CPU benchmarks

Zmodyfikowany klient BOINC truXoft v5.3.6.tx12

Kod [Zaznacz]


2006-01-06 18:04:17||Running CPU benchmarks
2006-01-06 18:05:16||Benchmark results:
2006-01-06 18:05:16||   Number of CPUs: 1
2006-01-06 18:05:16||   3180 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-06 18:05:16||   10209 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2006-01-06 18:05:16||Finished CPU benchmarks

Zapomniałe dodać że platforma sprzętowa to: Gigabyte K8N-SLI, Procesor AMD Sempron 3000+@2528 (HTT 280MHz, HTL 1124MHz, FSB pamięci 180MHz)[/b]

matti_tm · 06 Styczeń 2006, 18:27

Gratuluję!

Jak trafiłeś na naszą stronę?

premier · 06 Styczeń 2006, 18:55

Kiedyś uczestniczyłęm w projekcie seti@Home. Miałem nawet swoją drużynkę. Później poszukiawnia pracy przeszkodziły mi w kontynuowaniu udziału w projekcie (musiałem wyjechać do innego miasta). Po powrocie jednak niestety już nie mogłem wrócić do swojego projektu (mój dostawca internetowy zmienił domenę z .pf na .epf), a nie mogłem przypomnić sobie hasła żeby "przekonwertować" swoje dotychczasowe konto w seti na to nowe z klientem BOINC. Postanowiłem więc że zacznę od nowa w nowym projekciem - wybrałem Rosettę, poniważ wydaje mi się, iż z tego projektu wynikają wymierne korzyści. Do seti czuję sentyment - ale cóż - teraz wspieram coś szczytniejszego.

PS. Widząc drużynkę BOINC@Poland postanowiłem zaprząć się do was chłopaki i dziewczyny. Jak widzę mam czym pomagać. Moja maszynka często włączona jest 24h/dobę więc trochę punktów drużynce nabiję :)

Gave · 06 Styczeń 2006, 19:06

Serdecznie witamy nowego Lidera Rankingu! :D

Cieszymy się, że zdecydowałeś się do nas dołączyć, ku obopólnej, miejmy nadzieję, satysfakcji. Wszelka pomoc w postaci każdej maszynki liczącej jest w pełni doceniana.

PS: Jednocześnie zachęcamy pozostałych uczestników do walki o pierwsze miejsce - na najlepszych czekają pomarańczowe koszulki lidera (żółte wyglądają koszmarnie). :lol:

m2marek · 09 Styczeń 2006, 10:51

---------- 16:55 08.01.2006 ----------

A to mój wynik (w tle antywirus z zaporą i anyspyware'm, program monitorujący obciążenie, temperaturę i wiatraki oraz przeglądarka z otworzonymi dwoma stronami. AMD64 Manchester (niestety jednojajowy)3200+ 2,0GHz@2000MHz :D
2006-01-08 16:48:40|| Number of CPUs: 1
2006-01-08 16:48:40|| 2775 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-08 16:48:40|| 8421 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

---------- 17:09 ----------

Cytat: "helmut0"Ja nie kumam.

Ja licze głownie seti. To lepiej, żebym zainstalował tą optymalizację, czy gorzej :?:

A poza tym, to miałem nadzieje, jak zaczynałem wątek, że będe miał lepsze wyniki od znakomitej większości w Teamie, a tu dupa :cry:

A ja zawsze myślałem, że P IV ma lepszą moc obliczeniową od innych procków (innych firm), a tym bardziej SŁABSZYCH prędkościowo.

Czy ktoś jest w stanie mi to wyjaśnić.

PS. A ja się tak cieszyłem, że mam wypasionego kompa :cry:

Przy pracy liczy się nie tylko jak szybko machasz rączkami, ale też ile tych rączek posiadasz i jak wykwalifikowanym robolem jesteś. Dopiero to wszystko złoży się na twoją wydajność (i twojego procka ;))

---------- 10:51 09.01.2006 ----------

Obejrzałem wyniki i myślę sobie :roll: , że skoro to ma być ranking maszyn, to przy paru procesorach i prockach wielojajowych lub wielowątkowych(HT) należało by mnożyć ich wynik przez ilość procesorów/rdzeni/wątków*. Boinc'owy benchmark daje wynik na "procesor" nie na maszynę i myślę, iż to by było uczciwe wobec użytkowników takich kompów i nie lubianego Intela :lol:

Gave · 09 Styczeń 2006, 13:11

Cytat: "m2marek"Obejrzałem wyniki i myślę sobie :roll: , że skoro to ma być ranking maszyn, to przy paru procesorach i prockach wielojajowych lub wielowątkowych(HT) należało by mnożyć ich wynik przez ilość procesorów/rdzeni/wątków*. Boinc'owy benchmark daje wynik na "procesor" nie na maszynę i myślę, iż to by było uczciwe wobec użytkowników takich kompów i nie lubianego Intela :lol:

Póki co faktycznie Pentiumy są daleko pod koniec stawki, a przecież nie są to wcale złe maszyny (taki już ich urok i wyniki). Z kolei HT nie oznacza faktycznie dwóch procesorów, o czym już była mowa w pewnym wątku. Więc sądzę, że o ile nie będzie większej ilości głosów za takim potraktowaniem tych maszyn to pozostaniemy przy pojedynczych wskazaniach benchmarków. Natomiast w przypadku maszyn Dual Core takie podejście może być już zasadne, ale póki co musimy na pojawienie się takowych poczekać i rozważać to teoretycznie. :wink:

Swoją drogą 'boję się' takich wyników w wykonaniu AMD 64 X2, którego nieuchronne pojawienie się zostało zapowiedziane na łamach naszego forum. :lol:

AL · 09 Styczeń 2006, 18:12

Cytat: "Gave"

Swoją drogą 'boję się' takich wyników w wykonaniu AMD 64 X2, którego nieuchronne pojawienie się zostało zapowiedziane na łamach naszego forum. :lol:

Spokojnie-obiecałem-słowa dotrzymam, tylko jeszczę muszę TROSZKĘ :)
dozbierać

matti_tm · 09 Styczeń 2006, 21:03

Cytat: "m2marek"Obejrzałem wyniki i myślę sobie :roll: , że skoro to ma być ranking maszyn, to przy paru procesorach i prockach wielojajowych lub wielowątkowych(HT) należało by mnożyć ich wynik przez ilość procesorów/rdzeni/wątków*. Boinc'owy benchmark daje wynik na "procesor" nie na maszynę i myślę, iż to by było uczciwe wobec użytkowników takich kompów i nie lubianego Intela :lol:

Ja myślę, że raczej nie powinno być mnożone. Nawet jeśli faktycznie jest to wynik na procesor, to BOINC nie robi przecież dwóch benchmarków oddzielnie na każdym rdzeniu... Każdy za to widzi, że dana maszyna ma podwójny procesor i docenia to :)

m2marek · 11 Styczeń 2006, 00:26

---------- 22:35 09.01.2006 ----------

Cytat: "matti_tm"

Ja myślę, że raczej nie powinno być mnożone. Nawet jeśli faktycznie jest to wynik na procesor, to BOINC nie robi przecież dwóch benchmarków oddzielnie na każdym rdzeniu... Każdy za to widzi, że dana maszyna ma podwójny procesor i docenia to :)

Ja nie wiem jak jest ten test wykonywany, i z pewnością nie jest obliczany na połowie możliwości HT-ków, ale fakt faktem dwa zadania potrafią obliczyć dużo szybciej niż bez HT-owce. Są widziane przez system i wykorzystane przez mgra Boinc jak dwujajowe, a podobno do wieloprocesorowości jest zoptymalizowane to oprogramowanie.
Puenta- Intelowcy nie martwcie się swoimi wynikami możecie je sami sobie przemnożyć przez jakiś współczynnik x, gdzie 1<x<2, a poza tym wykonujecie dwie prace na raz i punkciki otrzymujecie odpowiednie, a to one ustawiają nasze maszyny w prawdziwym rankingu.

Czy może ktoś myślał nad Pentium D (może już ma)?

---------- 00:26 11.01.2006 ----------

Ciekawe z truXoft v5.3.6.tx12 SSE2 dał mi gorsze wyniki niż na v5.2.13-SSE2

Staram się sobie odpowiedzieć na pytanie czy niewielka inwestycja w pamięć do 1GB da mi tylko wygodniejszą pracę z innymi aplikacjami, czy względem niepełnych 512MB zapewni też wzrost wydajności Boinc'owej? Próbuję wypatrzeć w rankingu jakąś zależność, ale ciężko zauważyć, jak wpływa ilość pamięci (brak danych, różne procesory, różnie podkręcone itd). Z pewnością istnieją dwie granice: gdzie wyrażnie wzrastają możliwości przeliczania i kiedy już nie ma to znaczenia (oczywiście dla każdego projektu będą to różne wielkośi).

bartsob5 · 11 Styczeń 2006, 18:07

top znaczy.. powiem tak... im wiecej ramu tym lepiej... porownanie 512 i 1024 to tak jak bys sie przesiadl z matiza do mercedesa;) po pierwsze wydajnosc sie nieznacznie zwieksza... bo drugie, co byc moze nawet jest i wazniejsze, wygoda rowniez sie zwieksza... nie musi byc ani aplikacja liczaca ani zadna inna przesuwana co chwile do pliku stronicowania, co przyspiesza liczenia..
ja majac prownanie procesory o jednakowym (prawie) taktowaniu moge stwierdzic ze wydajnosc sie zwieksza...
athlon 2500 predkosc 1830MHz 256MB 1650 zmiennoprzecinkowych
sempron 3100+ predkosc 1800MHz 1024MB 1800 zmiennoprzecinkowych

ale ta roznica mogla byc tez spowodowana nieco inna budowa procesora...

matti_tm · 11 Styczeń 2006, 20:20

Tak naprawdę wszystko zależy od tego, do czego komp jest wykorzystywany. Jeśli służy tylko do liczenia BOINCa, to różnice między 512 a 1024 będzie raczej niewielka. Jeśli dodatkowo się na nim "interaktywnie" pracuje, to różnica będzie znaczna. Wtedy każdy nowy uruchomiony program powoduje wyrzucenie części danych z RAMu na dysk, co zabiera zasoby. Co innego przy 256 (jak pisał bartsob5) - tu różnica będzie ogromna, bo tak naprawdę 256 mega to minimum do jako-takiej pracy z WinXP.

bartsob5 · 11 Styczeń 2006, 20:58

oj tu sie nie zgodze... win xp bez problemowo chodzil na athlonie 850MHz i ze 128MB SDRAM!!!!

matti_tm · 11 Styczeń 2006, 21:17

Hmmm... Bezproblemowo, powiadasz? No niestety ja nie mam takich doświadczeń. :) System owszem, uruchamia się bezproblemowo, ale już odpalenie czegokolwiek, (choćby Worda) kończyło się zawałem serca i konwulsjami prowadzącymi do koszmarnego mielenia dyskiem (disk-klekoten). Przy powolnym dysku prowadziło mnie to do rwania włosów. 256 mega ramu powodowało już poprawę jakości pracy. Ale jak wiadomo apetyt rośnie w miarę jedzenia. W tym okresie zacząłem uruchamiać fotosklepa, który jest doskonałym przykładem programu, który zawsze zeżre dwa razy więcej pamięci niż masz zainstalowane (niezaleznie od tego ile jej jest). Dopiero 512 dało mi upragniony komfort pracy, aczkolwiek znów marzy mi się więcej...

bartsob5 · 11 Styczeń 2006, 21:46

ale wiesz... pomijam fakt, ze wszystkie windowsy xp, chocbym nie wiem na jakim kompie, mam jak najmniej wymagajace ustawienia graficzne (tzn. tradycyjny, szary pasek) a na tametj osiemsetpiecdziesiatce nawet tapety nie mialem;) ale coz... pes3, fifa 04, medieval chodzily;)
aczkolwiek, to nie to co teraz, kiedy udalo mi sie przy wlaczonym boincu naraz grac w roma-totalwar i fife05:D:D:D:D

Juras23 · 12 Styczeń 2006, 00:24

Swego czasu odpaliłem na Pentium 133 Mhz 32 MB RAM system WIN XP Pro i też ruszył. Co prawda odpalał się około 30 minut ale się odpalił. :)
W98SE na tej maszynie odpalał się już tylko 5 minut :), a W95IE odpalał się około 2 minut, Win 3.11 około 1 minuty, a DOS to wogóle chodził jak burza......wniosek......odpalajmy BIONC tylko w DOS. !!!!!

DOS never die. :twisted:

matti_tm · 12 Styczeń 2006, 08:02

I znów, jaki z tego wniosek? Żeby na danym komputerze nie robić nic, prócz liczenia BOINC. :)

m2marek · 12 Styczeń 2006, 08:19

Bez przesadyzmu :!: niech każdy ma swoja maszynkę do własnej pracy, a nadmiar mocy może zaoferować na szczytne cele. Mój komp ma ustawionego Boinc'a na "zawsze włączony" i rzadko go przełączam na "według preferencji" (gdy moje osobiste programy dostają zadyszki). Troche muszę wyciszyć procesor i zasilacz, to na noc częściej będę zostawiał zapuszczonego (trudno w mATX'sie- mało miejsca, ale i tak większość kompów przy nim wyje).

matti_tm · 12 Styczeń 2006, 08:29

Wystarczy zmniejszyć task managerem priorytet na "Niski" zamiast "Normalny". Boinc wtedy bardzo ładnie ustępuje wszystkim programom i, jeśli ma się wystarczająco dużo RAMu, W OGÓLE nie przeszkadza w pracy.

premier · 13 Styczeń 2006, 22:57

A u mnie defaultowo po instalacji Boinc ma niski priorytet.

m2marek · 14 Styczeń 2006, 02:56

Dziś mego mATX podgoniłem bacikiem. Niestety nie mogłem go podładować na krześle (brak regulacji napięcia, więc przy 1,4V symboliczny przekręt). Boinc 5.2.13 SSE2 na AMD64 Manchester (niestety jednojajowy)3200+ 2,0GHz@2200MHz 448MB 400@220 CL2,5

2006-01-14 02:39:36||Benchmark results:
2006-01-14 02:39:36|| Number of CPUs: 1
2006-01-14 02:39:36|| 3044 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2006-01-14 02:39:36|| 9153 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2006-01-14 02:39:36||Finished CPU benchmarks

Niestety w czsie testu odwołuje się do swap'a ("miga dyskiem") -trzeba dorzucić kostkę i nie złodziejską grafikę.

premier · 14 Styczeń 2006, 11:45

Szkoda że nie masz możliwości regulacji napięcia. Ten procek to jeden z najlepiej kręcących się procków. Od ręki na 1,55V idzie na 2700MHz rzeczywistego taktowania.

Ja dodałem jeszcze trochę oliwy do ognia i na optymalizowanym kliencie truXoft boinc-5.3.6.tx12-sse2 wyszło mi tak:

Measured floating point speed 3235.96 million ops/sec
Measured integer speed 10357.03 million ops/sec

http://boinc.bakerlab.org/rosetta/show_host_detail.php?hostid=121824

m2marek · 14 Styczeń 2006, 13:37

może ktoś wie jak jest z tym napęciem w Manchesterach? W specyfikacji piszą, że jest regulowane automatycznie 1,4-1,5V. W czasie dotychczsowej pracy nie zauważyłem wzrostu powyżej 1,415V - czyli wartość błędu lub wachań zasilania

premier · 14 Styczeń 2006, 15:13

Napięcia i częstotliwość moga ulegać zmianie automatycznie jeżeli masz zainstalowany sterownik do procka Cool'N'Quiet i wybraną w panelu sterownia, w opcjach zasilania, opcję schematu zasilania jako: minimalne zarządzanie energią. U mnie gdy procek był nieuzywany (teraz dzięki BOINC już nie jest) napięcie spadało do 1,1 V a częstotliwość procka do 1100 MHz.

A te wartości 1,3/1,4/1,5 to są chyba wartości Minimalna/Nominalna/Maksymalna dla VID_VDD w P-State'ach.
Są zdaje się zdefiniowane 3 P-Staty.
Domniemywam że to jest tak: P-State1 Intermediate - po włączeniu kompa (1,4V, 1800 MHz), Max P-State - szczytowe obciążenie :?: (1,5V, 2000MHz) i Min P-State - gdy korzystasz z Cool'N'Quiet (1,3V, 800MHz). Takie P-Staty przynajmniej wpisane są w specyfikacji AMD Athlon™ 64 Processor Power and Thermal Data Sheet 30430 Rev. 3.43 October 2004. Nie znalazłem nowszej specyfikacji (z resztą nie szukałem zbyt długo :) )

Aktualności:

Benchmarki