Modyfikacja listy projetków miesiąca.

[Arthusp]

Proponuję usunąć niżej wymienione projekty z listy projektów miesiąca:

1. UCT Malaria, ponieważ http://www.boincatpoland.org/smf/projekt-miesiaca/co-policzymy-w-lutym/msg127799/#msg127799,
2. VTU@Home  - od ponad roku nic się nie dzieje,
3. QuantumFIRE - od ponad kwartału cisza.

Czy ktoś coś wie, aby te projekty miały dostarczać próbek?

Ew. czy ktoś dodałby jakiś projekt do listy projektów miesiąca? Jednego kandydata do dodania: Mersenne@home.

Dodatkowo trzeba się przyjrzeć: AndrOINC oraz Evo@home.

[Slavkoyama]

1. UCT Malaria, ponieważ http://www.boincatpoland.org/smf/projekt-miesiaca/co-policzymy-w-lutym/msg127799/#msg127799,

Za usunięciem przemawia też to, że to jest projekt testowy dla Malaria Control (http://amdusers.com/forum/showthread.php?5387-UCT-Malaria-Test-Project). Skoro na liście nie ma np. RALPHa (i słusznie), to UCT też nie powinno być.

[Troll81]

nie tak całkiem dawno był krzyk że powinny byc wszystkie projekty.....

[Slavkoyama]

nie tak całkiem dawno był krzyk że powinny byc wszystkie projekty.....

Nawet takie, które są aktywne raz na rok i służą li tylko przetestowaniu nowych możliwości dla projektu głównego? Jak dla mnie to umieszczanie UCT sprawia jedynie, że część zwolenników Malaria Control może głosować (i zazwyczaj 1 osoba głosuje) właśnie na ten testowy projekt.

A aktywność tego testowego projektu wygląda tak:

[apohawk]

Mają być wszystkie projekty.
Jak zaczniesz cenzurować projekty, to zaraz zostaną 3 jedynie słuszne, a reszta niedobra, bo to i tamto. SIMAPa też pewnie parę osób by ocenzurowało, a jednak doczekał się zaszczytu bycia projektem miesiąca.
Jeśli ktoś uważa, że bezsensu jest głosować na dany projekt, to niech głosuje na inny. Demokracja stosowana. Jest wybór, po co go ograniczać.

[Cyfron]

w demokracji też można głosować tylko na wybrane osoby.

Dlaczego ma być tak, że mają być też te projekty które nie działają?
Może ktoś zamiast oddawać głos na nieaktywny projekt oddałby głos na inny, a jego "punkcik" by się liczył bardziej...

Nie wszyscy wiedzą, że coś nie działa...

[Arthusp]

Mają być wszystkie projekty.
Jak zaczniesz cenzurować projekty, to zaraz zostaną 3 jedynie słuszne, a reszta niedobra, bo to i tamto. SIMAPa też pewnie parę osób by ocenzurowało, a jednak doczekał się zaszczytu bycia projektem miesiąca.
Jeśli ktoś uważa, że bezsensu jest głosować na dany projekt, to niech głosuje na inny. Demokracja stosowana. Jest wybór, po co go ograniczać.

Moment! Nie chce niczego cenzurować, tylko ograniczyć listę o nieaktywne projekty i dodać nowe, które się ostatnio pojawiły. Jedynym kryterium, jakie tutaj stosuję jest bycie projektem wysyłającym próbki lub nie. Dlatego chcę dodać trzy nowe i wyrzucić trzy stare. Topik ten jest wyrazem grzecznego pytania się przed usunięciem projektu z listy: może ktoś coś wie, że np. projekt nr 2 będzie jeszcze kontynuowany. Nie wyrzucam z listy projektu, który działa, funkcjonuje, ale ma niebieski kod źródłowy!

Natomiast jeśli bardzo Ci zależy na obecności tych projektów na liście głosowania, to ok, zostaną. Ale wtedy widzę trzy rozwiązania:
1. trzeba dodać do listy wszystkie inne znane projekty, które już nie są aktywne, jak np. Orbit@home,
2. zostawić jak jest, ale wtedy w miarę upływu czasu liczba nieaktywnych projektów będzie się wydłużać,
3. trzeba będzie dodawać/usuwać nieaktywne projekty według jakiegoś kryterium. I dopiero takie zagranie pachnie cenzurą!

[Szopler]

Na początek proponuję wyróżniać aktywne / nieaktywne projekty np. innym kolorem.
Aktywne - zielony+bold
Nieaktywne - fioletowy
Jako, że w naturze fioletowy oznacza niebezpieczeństwo/trupa - patrz denaturat ;)

Przykład:
ANKIETKA

[apohawk]

Widzę, że zapędy, aby pomagać biednym, niedouczonym i zagubionym ludziom, którym trzeba wskazać jedynie słuszną drogę, nie są domeną tylko polityków. Dotarły także tutaj.

w demokracji też można głosować tylko na wybrane osoby.

Pomyliłeś chyba obecnie panujący w europie hipokrytyczny system reprezentatywny z demokracją. Co i tak nie ma wiele wspólnego z faktycznym sprawowaniem władzy, rządów biurokratów. Ale dobra, naśladujmy i tutaj te przynoszące wspaniałe rezultaty procedury biurokratyczne i ustalajmy w zaciszu tajnych gabinetów, na które projekty wolno głosować, bo tylko na te, wybrane przez nas znających ostateczny sens liczenia, warto głosować, a zagubiona i niedoinformowana masa liczydłowych sama sobie nie da rady, trzeba im pomóc...

Ludzie, jak nie jesteście w stanie dostrzegać takich mechanizmów, to jak wyobrażacie sobie, że kiedyś w tym kraju będzie lepiej. Folwark zwierzęcy jeszcze ktoś pamięta?

@Arthusp
Sam mógłbym powymyślać kilka kryteriów, wg których można by skrócić listę, ale nie proponuję żadnych, bo nie chcę autorytarnie narzucać innym liczydłowym moich wymysłów. Wolność jest dla mnie wartością ważniejszą.
Przykład wypaczeń, do jakich prowadziłoby ograniczanie projektów. Spójrz na SIMAP, leżał przez kilka miesięcy, a wcześniej WU dawał na jakiś tydzień w miesiącu, ale pojawiła się informacja, że będzie mieć ciągłej pracy na 2-3 miesiące i udało się uzbierać głosy na SIMAP. Przyjmujemy, że wywalamy projekty, które nie mają próbek od dłuższego czasu. SIMAPa nie było by na liście i w chwili pojawienia się informacji o planowanych seriach zadań nie byłoby możliwości głosowania na SIMAP i tym samym uzbierania głosów na następny miesiąc. Rezultat? Wypaczony wynik głosowania. A jaki był cel? Wypaczyć głosowanie czy pomóc zagubionym liczydłowym?
Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane.
Najlepiej i najprościej jest "nie przeszkadzać". Niestety w Polsce wciąż mamy rządy, które próbują wszystkim pomóc, zamiast "nie przeszkadzać". Nie pomagaj, nic dobrego z tego nie wyniknie. Keep it simple, po co się przemęczać?

A Orbit nie został oficjalnie zakończony, nie wiadomo kiedy się przebudzi. A nowe dodawać, jak tylko się pojawią.
I przyjmijmy czysto hipotetycznie na sekundę, że nie jesteśmy zgrają imbecyli, którzy nie potrafią oddać racjonalnego głosu w głosowaniu.

@Szopler
Niby fajnie i słusznie, ale patrz marudzenie powyżej. "Wszystkie zwierzęta są równe." "Ale świnie są równiejsze."

[Arthusp]

(...)

"


Tak, zapędy, aby pomagać "biednym, niedouczonym i zagubionym" pojawiły się także i tutaj: po prostu nie lubię jak ludzie głosują na niefunkcjonujące projekty. Ale to kwestia gustu.

Co do wątku o braku projektu na liście i pojawieniu się nowej pracy: być może warto przypomnieć, że niedawno mieliśmy następującą sytuację: liczydłowi zgłosili trzy projekty, których nie było na liście, a te zostały dodane do ankiety bez żadnych problemów ( Przykład 1, Przykład 2).


Za to w ramach niepomagania "biednym, niedouczonym i zagubionym" postuluję:
* umieszczanie na liście projektów do głosowania projektów, które znajdują się w lodówce - karencja
* nieumieszczanie w pierwszym poście informacji typu: jaki projekt wychodzi z lodówki, ilość głosów z poprzedniego miesiąca
* brak możliwości zmiany głosu - wygodna rzecz, ale w zasadzie niepotrzebna - powinno się głosować w ostatnim możliwym dla wyborcy momencie, powinien wtedy podjąć ostateczną decyzję, wedle najlepszej możliwie posiadanej wiedzy
* także należy zmienić zasady PM! (grrr... przepraszam, ale na samą myśl zmiany zasad gęsia skórka pokazała mi się tu i tam). Na tę chwilę w naszej Wiki jest coś takiego: "W ankiecie są uwzględniane wszystkie projekty, aktywne w ciągu ostatniego miesiąca.". Więc wybranego projektu stycznia 2011, czyli SIMAPa, w ogóle nie powinno być na liście!
* w następnym głosowaniu na PM spróbuje przedstawić maksymalnie pełną listę dostępnych projektów, zgoda? Pewnie wybory odbędą się pod hasłem: "Tryumfalny powrót Hydogen@home, Orbit@home i zobacz jeszcze jakich


Nawiasem mówiąc: należy także przyhamować posty Slavkoyamy, który wskazuje, żeby nie głosować na UCT, nieprawdaż? Przecież to jawny przejaw projektofobii!  ;)

[apohawk]

Nawiasem mówiąc: należy także przyhamować posty Slavkoyamy, który wskazuje, żeby nie głosować na UCT, nieprawdaż? Przecież to jawny przejaw projektofobii!  ;)

I znowu chcesz poprawiać. Jak ktoś chce głosować na projekt testowy, to proszę bardzo.

[Arthusp]

Nawiasem mówiąc: należy także przyhamować posty Slavkoyamy, który wskazuje, żeby nie głosować na UCT, nieprawdaż? Przecież to jawny przejaw projektofobii!  ;)

I znowu chcesz poprawiać. Jak ktoś chce głosować na projekt testowy, to proszę bardzo.

Ehhh. :( Nie zrozumieliśmy się. To zdanie jest bardzo mocno ironiczne: skoro nie chcesz pomagać "biednym, niedouczonym i zagubionym" to bądź konsekwentny i piętnuj także zachowania, które pomagają "biednym (...)"!

@Slavkoyama: przepraszam, jeśli potraktowałeś to zdanie jako obraźliwe - nie taki miałem cel.

Wracając do dyskusji: czy ktoś chce coś jeszcze dodać w sprawie modyfikacji listy projektów?

Na tę chwilę są trzy propozycje rozwiązania:
* rozwiązanie, które funkcjonuje obecnie: czyli nic z listy nie usuwamy, na bieżąco dodajemy nowe projekty
* z listy bardzo ostrożnie usuwamy projekty zamknięte oraz nieaktywne od jakiegoś sporego czasu - dla tych projektów zawsze istnieje możliwość powrotu
* rozszerzamy listę o wszystkie znane projekty: każdy sam jest w stanie wybrać swojego faworyta.

[Szopler]

Moja 2 propozycja ;)

Projekty oznaczać kolorami z założeniem:
0. Projekty aktywne na zielono z pogrubieniem (bo bez pogrubienia to fiolet bardziej widać)

1. Nie ma próbek od 30 dni - kolor fioletowy
2. Nie ma próbek 31 do 60 dni - kolor fioletowy z przekreśleniem
3. Nie ma próbek ponad 61 dni - wypada z listy...
4. Projekt może wrócić jeżeli daje próbki bez przerwy przynajmniej przez ... tydzień ?

[apohawk]

Arthusp. Posty Slavkoyamy to zdrowy przejaw wolnościowej inicjatywy oddolnej, tak samo każdy może agitować za lub przeciw projektom. Wywalanie projektów z listy "bo tak mi się wydaje" jest inicjatywą odgórną o cechach autorytarnych. Jest to przywilej autora ankiety, a nie możliwość dana każdemu liczydłowemu.
Zauważ, że zarówno 6-miesięczna karencja jak i przechodzenie głosów z poprzedniego miesiąca, są decyzjami podjętymi drogami demokratycznymi. Te ankiety wciąż są dostępne na forum.

[Slavkoyama]

@Slavkoyama: przepraszam, jeśli potraktowałeś to zdanie jako obraźliwe - nie taki miałem cel.

Nic się nie stało, chłopaki nic się nie stało :)

-------------

Co do propozycji:
* rozszerzamy listę o wszystkie znane projekty: każdy sam jest w stanie wybrać swojego faworyta.
To ma dwa duże minusy.

- Pierwszy to to, że osoby początkujące oraz niezbyt głęboko siedzące w projektach będą czasami głosować także na projekty nieaktywne. Oczywiście - mamy demokrację i każdy może głosować na co tylko chce, ale wydaje mi się, że dla części osób obecność na liście np. projektów "Malaria Control" oraz "UTC: malariacontrol.net" może być myląca.
- Po drugie - zgodnie z tą propozycją powinniśmy stworzyć listę 50-100 projektów (albo i więcej). Tych aktywnych, nieaktywnych, testowych, właśnie znalezionych itp. Według mnie taka lista będzie jedynie odstraszać swoim ogromem (i bezużytecznością) od idei PM.

Zresztą, jak dla mnie słowa o autorytaryzmie, postępowaniu wbrew demokratycznym zasadom, odbieraniu komuś głosu, myśleniu za kogoś itp. są mocno na wyrost. Chodzi o sprawienie, żeby ta konkretna ankieta była atrakcyjna, ładna, wygodna, czytelna, nie zawierała elementów, na które głosowanie jest w oczywisty sposób bez sensu, oraz żeby nie wprowadzała nikogo w błąd (podsuwając projekty, które i tak nie mają szansy by zostać PM, bo nie działają).

A poza tym nie zapominajmy, że to tylko zabawa (przynajmniej dla mnie) i angażowanie zbyt dużych negatywnych emocji jest chyba trochę niepotrzebne.

[Troll81]

Dla mnie wolność wiąże się tez z obowiązkami. Jesli mam prawo głosować na projekty to mam obowiązek zapoznania się z nimi. Zorientować sie co który projekt liczy i czy nadal jest aktywny itp. Ale też nikt nie zabroni mi głosowac na projekt bezużyteczny. Takie moje prawo.

Natomiast prawem urządzającego ankietę jest kolorowanie sobie tej listy (pomysł dobry) ale wyrzucanie z niej projektów to już trochę nie halo.

Kolorowanie tak
Wywalanie nie

(oczywiście istnieje lista projektów które umarły i żyć nie będą, np stygnięciestali@home) takie projekty chyba można usunąć.

Retired Projects:
3x+1@home
ABC@home beta
Anansi
APS@Home
Artificial Intelligence
BBC Climate Change
BRaTS@Home
Cels@Home
Cels@Home (old)
DepSpid
DynaPing
Eternity2.net
Genetic Life
HashClash
LHC Alpha
MilestoneRSA
Nano-Hive@Home
NQueens Project
PicEvolvr
pPot Tables
Predictor@Home
Project Neuron
Proteins@home
Ramsey@Home
Rectilinear Crossing No.
RenderFarm@Home
Reversi
RieselSieve
RND@home
SciLINC
Seasonal Attribution
SHA-1 Collision Search Graz
Sudoku project
Tanpaku
TMRL DRTG
TSP
XtremLab
Zivis

[apohawk]

Zresztą, jak dla mnie słowa o autorytaryzmie, postępowaniu wbrew demokratycznym zasadom, odbieraniu komuś głosu, myśleniu za kogoś itp. są mocno na wyrost. Chodzi o sprawienie, żeby ta konkretna ankieta była atrakcyjna, ładna, wygodna, czytelna, nie zawierała elementów, na które głosowanie jest w oczywisty sposób bez sensu, oraz żeby nie wprowadzała nikogo w błąd (podsuwając projekty, które i tak nie mają szansy by zostać PM, bo nie działają).

Chodzi o zasady. Jeśli raz ktoś złamie zasadę, nawet tylko o drobinkę i w szczytnym celu, to tylko rozpoczyna lawinę. Szybko znajdzie naśladowców, odważniejszych lub z mniej szczytnymi celami.
Owszem, to tylko zabawa, ale zabawy także czasem czegoś uczą. Jeśli dana grupa dobrowolnie postanawia ograniczyć swoją wolność, to ok. Jeśli dana grupa postanawia ograniczyć wolność innej grupy, to już nie jest ok.
Rozumiem, że ludzie nie są przyzwyczajeni do wolności, bo na co dzień jej nie zaznają. Potraktujcie to jako ćwiczenia z wolności, ćwiczenia na studiach do zaliczenia lub zabawę w wolność. ;)

Moim skromnym zdaniem projekty oficjalnie zamknięte nie powinny być na liście. Jest to w konflikcie z podejściem wolnościowym, dlatego nie mam zamiaru takiego rozwiązania narzucać, ale może ta kwestia była już głosowana. Przydałoby się przejrzeć te wszystkie ankiety dot. PM, które były wcześniej i upewnić się co regulowały, być może nawet rozpocząć kilka nowych. W tej chwili nie mam czasu, może jutro przejrzę sobie, co tam jeszcze uzgadnianio.

(...)na które głosowanie jest w oczywisty sposób bez sensu(...)

Jeszcze ten fragmencik, pogrubienie moje. Oczywistość zależy od punktu siedzenia. To, co dla ciebie jest oczywiste, dla mnie może być zamachem na moją wolność. To, co dla mnie jest uczciwe, dla ciebie może być zbędne. Mówienie, że coś jest "oczywiste", jest tylko chwytem mającym na celu narzucenie własnego zdania, poprzez odniesienie się do powszechności danego przekonania w jakiejś grupie. W rzeczywistości "oczywistość" to tylko fragment światopoglądu, jak religia, przekonania, opinie polityczne, a każdy ma inny światopogląd. Nie ma w tym nic obiektywnego.