BOINC@Poland

Cytat: krzyszp w 08 Styczeń 2012, 19:14

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 19:06
...proszę aby Wasze pytania do nas kierowali tylko Wasi Poznańscy reprezentanci w formie pisemnej.
Pytania i propozycje proszę kierować na moje PW na forum B@P, lub PNT, może też być email. Wszystko inne nie będzie rozważane.

Acha - gorąco proszę, aby osoby przeciwne Konfederacji nie zabierały głosu. Bo poco; jeżeli szanują demokrację i intelekt swoich kamratów to niech nie przeszkadzają w swobodnej ocenie tych jeszcze nie przekonanych.
Dla mnie jest obojętne, kiedy i w jakiej formie podejmiecie demokratyczną decyzję tak, lub nie. Czekam do Piątku wieczora.

Ad 1. U nas tak to nie działa, każdy ma prawo się wypowiedzieć. Jeżeli nie macie zamiaru tego rozważać, to trudno.
Ad 2. Nam nie jest obojętne, a wątek jest właśnie od dyskusji na ten temat.
Nie rozumiem także, dlaczego osoby niechętne miały by się nie wypowiadać na forum swojej drużyny???  Sorry, ale to jest nie do zaakceptowania.

ad1. Szanuję prawo do wypowiedzi. Szanuję również Wasz zespół negocjacyjny bardziej niż wy sami. Tak mi się zdaje.
Nie rozumiem, dlaczego mam teraz odpowiadać na każde wasze pytanie dziesiątek osób. Ten obowiązek ciąży na Waszej reprezentacji.
Czym innym są negocjacje, a czym innym wewnętrzna dyskusja.

ad2. Nie sądzę aby ten wątek był tym na którym toczyła się wewnątrz B@P przed 6 stycznia. Nie ma potrzeby mnie okłamywać w tej sprawie, przecież nie widzę wszystkich waszych wypowiedzi, nie ma tu tez, wzmiankowanych przez waszego reprezentanta, 18 stron Waszych wypowiedzi przed 6 grudnia.

Nie widzę związku w Twojej odpowiedzi do tego, co napisałem.
Kłamstwo sobie wypraszam...

Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 08 Styczeń 2012, 19:25
Waldi: w takim razie prosze o odpowiedzi na pytania ktore zadalem w konwersacji z Obixem
[/b]

Jak pisałem, Obix007 obecnie nie może pisać zbyt często, więc proszę napisz pytanie jeszcze raz. Jak sie z nim zapoznam to będę wiedział czy pytanie jest do mnie, czy do Waszych negocjatorów.

Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 08 Styczeń 2012, 19:25
i wybacz ale jak dwie strony rozmawiaja to jedna drugiej nie bedzie narzucac jak to ma byc prowadzone, i jaki jest termin ostateczny....
moze przy okazji wyjasnisz co jest magicznego w piatkowej dacie ze wtedy chcecie zakonczyc wszelkie rozmowy ?

Z uwagi na to, że Wasza reprezentacja całkowicie narzuciła nam sposób negocjacji, to Twoje stwierdzenie jest poniżej poziomu.

Terminu nie narzucamy.
Na taki termin się umówiliśmy.

Retorycznie - pewnie pisałbyś na nas kalumnie gdybyśmy to my złamali jakiś punkt umowy Piatkowej. Więc uszanuj wspólne postanowienie.

Jezeli nie zamierzasz odpowiadac na moje pytania to rownie dobrze mozesz sobie dac juz spokoj i juz nie wypowiadac sie tutaj.
Rozmawiaj zakulisowo i nie mieszaj ludziom w glowach.

Najpierw dzien milczenia ze strony Obixa i brak jakichkolwiek odpowiedzi, potem przejecie przez Ciebie paleczki i takze zero konstruktywnych odpowiedzi tylko jakies bezpodstawne ataki na nas i stawianie jakichs ultimatum, kto moze sie odzywac a nie .


Jak nie chcesz tutaj odpowiadac to sobie przeklej pytnia gdzie tam wolisz irc, swoje forum, ect i przygotuj oficjalna odpowiedz zespolow ktore reprezentujesz.

CytatTerminu nie narzucamy.
Na taki termin się umówiliśmy.

To chyba sobie wymysliles

Tobas: Na początku dyskusji zaznaczyliśmy WYRAŹNIE, że nie my podejmujemy decyzje i jesteśmy tu tylko po to, aby dowiedzieć się szczegółów i rozwiązać wątpliwości. Nic nie podpisywaliśmy i niczego im nie obiecaliśmy. Pamiętam co mówiłem - to nie był zlot - trzeźwy byłem


Link do posta z pytaniami http://www.boincatpoland.org/smf/zespol-boincpoland/fuzja-wskrzeszenie/msg171418/#msg171418

panowie więcej luzu, jak się za mocno napniemy, to z wszystkiego nici

Cytat: armarB@P] link=topic=6276.msg171743#msg171743 date=1326049430]
Dobrze wiedzieć, że na piątek już wszystko było ustalone.
Tylko była ustalona Fuzja, Federacja, czy Konfederacja (to określenie padło dopiero w ostatniej godzinie)?

Do piątku może być jeszcze Traktat, Sojusz... ;)
Temat coraz ciekawszy, więc jak tu nie komentować?

To może od razu warto by wysłać do wszystkich członków B@P, by zmienili nazwę swojego konta we wszystkich projektach?

Tak na Piętek była ustalona nasza propozycja KONFEDERACJI , proszę nie mylić tego z Fuzją.
Wasz zespół negocjacyjny otrzymał tą propozycję.
Była dyskutowana przez Was na waszym wewnetrzynym forum, we Wrocławiu i może gdzieś jeszcze nie wiem, ale to już nie ma znaczenia.
Skoro chcecie aby was szanowano to szanujcie nas. Waszą powinnością było ustosunkować się do naszej propozycji, lub przedstawić swoją.

Dostaliśmy od GRIDa tekst, którego nie znał Wasz zespół negocjacyjny.
Z drugiej strony Zespół ten doskonale znał Wszystkie Wasze zastrzeżenia zawarte na Waszym forum wewnętrznym.
W związku z tym omówiliśmy JEDYNY znany obu stronom tekst jakim była nasza pierwotna wersja. W trakcie rozmów padały z Waszej strony odniesienia podobne do treści spisanej przez GRIDA. Ale generalnie wyszło na to, że GRID pisał sobie sam cos tam i z nikim tego nie uzgodnił.

Ogólnie
Ustalaliśmy sposób Konfederacji, sposób demokracji, zakres kontrolny Dywizji i Rady Zespołu oraz zakres reprezentacji.

Jako członek poznańskiej reprezentacji chciałbym stanowczo zdementować, że podjęliśmy w imieniu zespołu jakiekolwiek decyzje.
Na samym początku rozmowy wyraźnie zaznaczyliśmy, że przyjechaliśmy do Poznania aby się jak najwięcej dowiedzieć.
Nasz 3-godzinny grad pytań, czy jak wolicie "przesłuchanie" wynikał z tego, że drużyna BOINC@Poland wam nie ufa, boi się i ma dużo do stracenia.
Co też podkreślaliśmy podczas dyskusji. Chcieliśmy mieć pewność co do waszych intencji i znać maksymalnie dużo szczegółów.
Wypytywaliśmy się bardzo mocno właśnie o szczegóły, gdyż jak wiadomo diabeł (chciałoby się napisać Robert  ;D) tkwi w szczegółach.

O ile na pewne punkty tego programu patrzymy teraz zupełnie inaczej, tak dalej nasi koledzy mają mnóstwo pytań i kontrowersji.
Nic na to nie poradzimy. Jesteśmy do dyspozycji zespołu.

Owszem umówiliśmy się, że postaramy się zamknąć sprawę do piątku. To jest fakt. Dobrze by było aby zamknąć wreszcie temat.
(oby pomyślnie dla wszystkich zainteresowanych)

Pozdrawiam  i życzę wszystkim jeszcze raz wszystkiego najlepszego  :parrrty:

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 20:37
Ale generalnie wyszło na to, że GRID pisał sobie sam cos tam i z nikim tego nie uzgodnił.

Nie wiem co tam wyszło, ale to plotki. Ta wersja planu została napisane najpierw przez Al'a a następnie edytowana nie tylko przeze mnie. Już wam to wcześniej na ircu pisałem więc proszę o zaprzestanie tej linii oporu.

Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 08 Styczeń 2012, 20:26
Jezeli nie zamierzasz odpowiadac na moje pytania to rownie dobrze mozesz sobie dac juz spokoj i juz nie wypowiadac sie tutaj.
Rozmawiaj zakulisowo i nie mieszaj ludziom w glowach.

Nie mogę odpowiedzieć, bo nie znam pytania.

Mieszasz w głowach swoich kolegów ty osobiście.
Naprawdę nie ma powodu brać mnie na krzyki i inne pohukiwania.

Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 08 Styczeń 2012, 20:26
Najpierw dzien milczenia ze strony Obixa i brak jakichkolwiek odpowiedzi, potem przejecie przez Ciebie paleczki i takze zero konstruktywnych odpowiedzi tylko jakies bezpodstawne ataki na nas i stawianie jakichs ultimatum, kto moze sie odzywac a nie .

Obyś chłopie nie miał takich spraw jak Obix007. Wszystkiego dobrego ci życzę.

Zero odpowiedzi bo zero konstruktywnych pytań.

Ultimatum - oczywiście, że tak!

Bo kto Ty jesteś podczas tych rozmów? Reprezentujesz B@P, czy wyłącznie swoje zdanie?
Przypomnę, że w dalszym ciągu istnieją oba zespoły negocjacyjne i to ich rolą jest prowadzić dyskusję.
Takie stanowisko przyjęło PNT i proszę to uszanować. Takie zapewnienie dostaliśmy równiez z Waszej strony.

Cytat: Tomasz R. Gwiazda w 08 Styczeń 2012, 20:26

CytatTerminu nie narzucamy.
Na taki termin się umówiliśmy.

To chyba sobie wymysliles

Tobas: Na początku dyskusji zaznaczyliśmy WYRAŹNIE, że nie my podejmujemy decyzje i jesteśmy tu tylko po to, aby dowiedzieć się szczegółów i rozwiązać wątpliwości. Nic nie podpisywaliśmy i niczego im nie obiecaliśmy. Pamiętam co mówiłem - to nie był zlot - trzeźwy byłem

Nie odpowiadam za to co Ci powiedział TOBAS.
Po naszej stronie było trzech negocjatorów i wiemy na co się umawialiśmy.
Twoje wywijasy w tej sprawie sa nie na miejscu.

ok, wielkie dzięki za konstruktywna rozmowę, rozwiałeś moje wszelkie wątpliwości


Pozdrawiam i już nie będę zabierał tu glosy bo to strata czasu.

Cytat: Pigu w 08 Styczeń 2012, 20:30
panowie więcej luzu, jak się za mocno napniemy, to z wszystkiego nici

>Pigu
Przekonaj do tego swoich kolegów.
Ja mam luz.
Ci jątrzący nie dadzą rady mnie wyprowadzić z równowagi.
Inną kwestią jest, że takie działanie jest czytelne i odbierane jako wichrzycielstwo.
Bo skoro jest przeciwko i nic mu nie pasuje, to On już swoje zdanie ma, a przez to, że pisze tak zajadle to próbuje nastraszyć Waszych kamratów.
Tak ja to odbieram, mam prawo skoro i twoi koledzy ciągle powołuje się na własne prawa.

Acha Pigu jak zniknę na dłużej niż jeden dzień to znaczy , że mnie Twoi kamraci zbanowali. Oby nie.

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 20:56
Acha Pigu jak zniknę na dłużej niż jeden dzień to znaczy , że mnie Twoi kamraci zbanowali. Oby nie.

A to już jest brzydka manipulacja, zwłaszcza, że rozmawialiśmy o kwestii usuwania postów i zachowania administratorów osobiście!

Cytat: Tobas w 08 Styczeń 2012, 20:42
Jako członek poznańskiej reprezentacji chciałbym stanowczo zdementować, że podjęliśmy w imieniu zespołu jakiekolwiek decyzje.
Na samym początku rozmowy wyraźnie zaznaczyliśmy, że przyjechaliśmy do Poznania aby się jak najwięcej dowiedzieć.
Nasz 3-godzinny grad pytań, czy jak wolicie "przesłuchanie" wynikał z tego, że drużyna BOINC@Poland wam nie ufa, boi się i ma dużo do stracenia.
Co też podkreślaliśmy podczas dyskusji. Chcieliśmy mieć pewność co do waszych intencji i znać maksymalnie dużo szczegółów.
Wypytywaliśmy się bardzo mocno właśnie o szczegóły, gdyż jak wiadomo diabeł (chciałoby się napisać Robert  ;D) tkwi w szczegółach.

O ile na pewne punkty tego programu patrzymy teraz zupełnie inaczej, tak dalej nasi koledzy mają mnóstwo pytań i kontrowersji.
Nic na to nie poradzimy. Jesteśmy do dyspozycji zespołu.

Owszem umówiliśmy się, że postaramy się zamknąć sprawę do piątku. To jest fakt. Dobrze by było aby zamknąć wreszcie temat.
(oby pomyślnie dla wszystkich zainteresowanych)

Pozdrawiam  i życzę wszystkim jeszcze raz wszystkiego najlepszego  :parrrty:

Nie wiem, czy zgodę Waszego zespołu negocjacyjnego na kilka kwestii nazwać DECYZJĄ. To Wasza sprawa, a przejawem tejże będzie Wasze ostateczne stanowisko w sprawie Konfederacji.

W wyniku ponad trzygodzinnych rozmów umówiliśmy się w kilku kwestiach. Obiecaliście, że wszystkie przekażecie bez zniekształceń.
Jedną z nich była zgoda na udzielenie odpowiedzi do Piątku.
Przypominam Ci że pierwotnie Robert zaproponował trzy dni, ale ty osobiście stwierdziłeś, że to za mało i padł z Waszej strony termin Piątkowy, który zaakceptowaliśmy.

>Tobas
Szanuję potrzebę kamratów z B@P wiedzy w tym zakresie, ale kazdy kto umie czytać, niech się zapozna z naszą propozycją, następnie w razie nie jasności, lub pytań zapyta Ciebie, lub innego Negocjatora.
A w razie powstania istotnej kwestii Wal prosto do mnie.

Cytat: GRID w 08 Styczeń 2012, 20:51

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 20:37
Ale generalnie wyszło na to, że GRID pisał sobie sam cos tam i z nikim tego nie uzgodnił.

Nie wiem co tam wyszło, ale to plotki. Ta wersja planu została napisane najpierw przez Al'a a następnie edytowana nie tylko przeze mnie. Już wam to wcześniej na ircu pisałem więc proszę o zaprzestanie tej linii oporu.

Czytałem, ale to przecież Wasza wewnętrzna sprawa. nie mogę ingerować, ani nawet oceniać.
Tak wyrażam swój szacunek do B@P.

@Waldi
Mnie nie było na Poznańskim spotkaniu. Ale widzę że są różnice w interpretacji jego przebiegu. W związku z tym chciałby zadać Ci pytania na które, jak myślę, będziesz w stanie odpowiedzieć i na co bardzo liczą ostudzą trochę ton rozmowy przez to że wyjaśnią pewne podstawowe sprawy.

1. Czy według ciebie Tobas, który też uczestniczył w tym spotkaniu, twierdzi nieprawdę że na samym początku zostało wyjaśnione że ludzie od nas nie są tam w celu podejmowania decyzji ale w celu wyjaśnienia/sprecyzowania pewnych kwestii związanych z ewentualnym połączeniem (mniejsza o precyzyjny termin, wiadomo o co chodzi)?
2. Czy nasza reprezentacja według ciebie (jako reprezentanta, bo tak rozumiem że zostałeś drużynowym) zgodziła się na coś więcej niż piątkowy deadline?

Bo według mnie całe te przepychanki od spotkania biorą się z tego że wy uważaliście naszą delegację za zespół negocjacyjny podczas gdy tak nie było. Nasza delegacja miała na celu zebranie informacji o tym jak to ma wyglądać według was i nas.

Cytat: Tobas w 08 Styczeń 2012, 21:04

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 20:56
Acha Pigu jak zniknę na dłużej niż jeden dzień to znaczy , że mnie Twoi kamraci zbanowali. Oby nie.

A to już jest brzydka manipulacja, zwłaszcza, że rozmawialiśmy o kwestii usuwania postów i zachowania administratorów osobiście!

Przepraszam jak ktokolwiek poczuł się urażony.
Ale po wczorajszych wypowiedziach Waszego kolegi u nas na IRCu, oraz po pretensji Tomasza, że Obix nieodzywał sie przez półtora dnia to tylko tak na wszelki wypadek napisałem.
Pamiętam co Wówczas mówiłeś o Waszym większym dystansie do takich spraw. Ale żadnego oficjalnego stanowiska nie znalazłem. Więc wiesz jak jest.

Cytat: Sebastian M. Bobrecki w 08 Styczeń 2012, 21:10
@Waldi
Mnie nie było na Poznańskim spotkaniu. Ale widzę że są różnice w interpretacji jego przebiegu. W związku z tym chciałby zadać Ci pytania na które, jak myślę, będziesz w stanie odpowiedzieć i na co bardzo liczą ostudzą trochę ton rozmowy przez to że wyjaśnią pewne podstawowe sprawy.

1. Czy według ciebie Tobas, który też uczestniczył w tym spotkaniu, twierdzi nieprawdę że na samym początku zostało wyjaśnione że ludzie od nas nie są tam w celu podejmowania decyzji ale w celu wyjaśnienia/sprecyzowania pewnych kwestii związanych z ewentualnym połączeniem (mniejsza o precyzyjny termin, wiadomo o co chodzi)?
2. Czy nasza reprezentacja według ciebie (jako reprezentanta, bo tak rozumiem że zostałeś drużynowym) zgodziła się na coś więcej niż piątkowy deadline?

Bo według mnie całe te przepychanki od spotkania biorą się z tego że wy uważaliście naszą delegację za zespół negocjacyjny podczas gdy tak nie było. Nasza delegacja miała na celu zebranie informacji o tym jak to ma wyglądać według was i nas.

O, w końcu konkrety.
1. Wasza reprezentacja na początku spotkania zapowiedziała, że nie ma upoważnienia do przyjęcia, bądź nie, takiej czy jakiejkolwiek innej formy współpracy.
Na koniec spotkania umówiliśmy się natomiast na nieprzekraczalny termin Waszej odpowiedzi.
I dla nas i dla Was było jasne, że to są dwie różne kwestie.
Obecna próba powiązania obu kwestii jest dziwna.
Przecież gdybyście traktowali nas chociaż odrobinę poważnie, to zamiast mieszać wystarczyło poprosić.

słusznie prawi

@Waldi
I widzisz tu jest cały problem. Bo my byśmy chcieli żeby nasza reprezentacja nie było goło słowna i żebyśmy tego terminu dotrzymali. Ale już widzę że taki plan jaki żeście zaproponowali jest dla nas mocno dyskusyjny (dla niektórych wręcz emocjonujący) i stąd myślę że ten termin nie jest realny. Bo w tym terminie nie jesteśmy wstanie opracować/uzgodnić wewnętrznie naszych koncepcji. A bez tego i w tym terminie możemy tylko poddać pod głosowanie wasz plan. I podejrzewam że wynik byłby negatywny co tylko by nas mocniej poróżniło. Myślę że dobrze by było gdybyście dali nam więcej czasu (niestety pewnie sporo więcej) na ustalenia wewnętrzne. Na to byśmy je wam przedstawili, przeprowadzili negocjacje. I dopiero wynik tych negocjacji poddali byśmy pod głosowanie wewnętrzne (wy u siebie pewnie zrobili byście coś podobnego). I wtedy albo całość doszła by do skutku albo porzucili byśmy temat były kolejne punkty do ewentualnych negocjacji. Niestety u nas z racji na liczebność i demokrację to wymaga sporo czasu.

Cytat: Sebastian M. Bobrecki w 08 Styczeń 2012, 21:10
@Waldi
2. Czy nasza reprezentacja według ciebie (jako reprezentanta, bo tak rozumiem że zostałeś drużynowym) zgodziła się na coś więcej niż piątkowy deadline?

Bo według mnie całe te przepychanki od spotkania biorą się z tego że wy uważaliście naszą delegację za zespół negocjacyjny podczas gdy tak nie było. Nasza delegacja miała na celu zebranie informacji o tym jak to ma wyglądać według was i nas.

2. Sprawa jest poważna.
Nie rozumiem co masz na myśli.
Ale jest kilka pewników.
Wasi koledzy pytali nas aż skończyły im się pytania.
Z uwagi na to że nie mieliście żadnej swojej propozycji, to rozmawialiśmy na bazie naszej. Dokument leżał na stole wydrukowany przez Obixa.
Pigu miał tekst Grida, a Gigi2000 miał przed sobą komputer.
Tobas przez cały czas zadawał pytania. Pigu właczył się jak Tobasowi skończyła sie recepta na atakowanie nas (no może trochę przesadziłem i pisze to z uśmiechem). Gigi był Tak dobry, że skomentował całość na końcu w tym samym tonie co pozostali dwaj przedstawiciele.

Wasi Przedstawiciele nie chcieli przedstawić, żadnej swojej propozycji odnośnie współpracy. Nie podawali również żadnych propozycji zapisów poszczególnych akapitów
Następnie wyrazili swoje zdanie, że wewnętrznie zostali przekonani do Konfederacji.
ZASTRZEGLI, że to w praktyce niewiele oznacza, bo po waszej stronie są osoby gotowe zrobić wszystko przeciwko Konfederacji.
Powiedzieli, też że postaraja się jak najrzetelniej przedstawić Wam naszą dyskusję "bo warto".

Przez chwilę porozmawialiśmy o procencie tych przeciwnych w każdym zespole.
Chociaż życie pokazuje, że u nas są sceptycy co do Waszej decyzji (że będzie negatywna), ale nie przeciwnicy, ale u Was problem jest większy niż Wasi przedstawiciele zakładali.

Umówiliśmy sie też, że będziemy prosili każdy własnych kolegów o spokojną dyskusję bez obrażania kogokolwiek.
To tyle. Może cos pominąłem to mi Negocjatorzy przypomną.

Cytat: Sebastian M. Bobrecki w 08 Styczeń 2012, 21:38
@Waldi
I widzisz tu jest cały problem. Bo my byśmy chcieli żeby nasza reprezentacja nie było goło słowna i żebyśmy tego terminu dotrzymali. Ale już widzę że taki plan jaki żeście zaproponowali jest dla nas mocno dyskusyjny (dla niektórych wręcz emocjonujący) i stąd myślę że ten termin nie jest realny. Bo w tym terminie nie jesteśmy wstanie opracować/uzgodnić wewnętrznie naszych koncepcji. A bez tego i w tym terminie możemy tylko poddać pod głosowanie wasz plan. I podejrzewam że wynik byłby negatywny co tylko by nas mocniej poróżniło. Myślę że dobrze by było gdybyście dali nam więcej czasu (niestety pewnie sporo więcej) na ustalenia wewnętrzne. Na to byśmy je wam przedstawili, przeprowadzili negocjacje. I dopiero wynik tych negocjacji poddali byśmy pod głosowanie wewnętrzne (wy u siebie pewnie zrobili byście coś podobnego). I wtedy albo całość doszła by do skutku albo porzucili byśmy temat były kolejne punkty do ewentualnych negocjacji. Niestety u nas z racji na liczebność i demokrację to wymaga sporo czasu.

Wiesz co - nie sądzę.
Nie wierz w to. Ktoś to powtarza aby temat rozwodnić.

Podstawą jest zrozumienie naszej propozycji i ... przeczytanie trzech Waszych krótkich "obszarów" do zredefiniowania.
Wówczas przez wykluczenie (taka metoda porównywania intencji) będziecie wiedzieli, gdzie leży problem.

http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=539

Nad tym tekstem dyskutowali negocjatorzy przez 3h? Czy w wyniku tych negocjacji tekst ten uległ modyfikacji i jest to tekst wypracowany w wyniku dyskusji na spotkaniu?

Jak stoi kwestia przeniesienia pkt. z projektów już zamknietych? Jest to możliwe, czy tylko zostanie wpis bez możliwości zrealizowania go?

Chociaż nie miałem zamiaru wypowiadać się w tym temacie, to po prostu nie potrafię przejść nad czymś takim do porządku dziennego:

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 19:06Acha - gorąco proszę, aby osoby przeciwne Konfederacji nie zabierały głosu. Bo poco; jeżeli szanują demokrację i intelekt swoich kamratów to niech nie przeszkadzają w swobodnej ocenie tych jeszcze nie przekonanych.

Szanowanie demokracji nie polega na tym, że wypowiadać się mogą jedynie zwolennicy danego rozwiązania!!!!!!!! Jeśli szanuje się demokrację (czy inne sposoby w miarę sprawiedliwego ustalania zasad) to obie strony - zwolennicy i przeciwnicy muszą mieć możliwość wypowiedzi i wpływania na tych jeszcze nieprzekonanych.

Cytat: sergeant w 08 Styczeń 2012, 22:02
Jak stoi kwestia przeniesienia pkt. z projektów już zamknietych? Jest to możliwe, czy tylko zostanie wpis bez możliwości zrealizowania go?

Cytatc) projekty zakończone - Mchl oraz TP, jako founderzy B@P i PNT, zwracją się do BS, FD... o zmianę nazwy w projektach zakończonych - dorobek:
345kk (296k przy jednym zespole)

Jeżeli BS, FD nie zmieni to projekty zakończone pozostaną w statystykach pod starymi nazwami teamów co wiąże się z utratą tych punktów.

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 21:46
Wiesz co - nie sądzę.
Nie wierz w to. Ktoś to powtarza aby temat rozwodnić.

Widzisz to nie jest tak do końca. Dla mnie (mówię teraz tylko o swoim prywatnym stanowisku) są w tym planie są trzy bardzo istotne dla mnie kwestie:
1. Nazwa - jest z obecną mocno związany, ale nie wykluczam że poparłbym inną jeśli będzie sensowna a nazwy "Poland!" za taką nie uważam. I chciałbym aby to było ustalone zanim będę miał podjąć decyzję na tak lub nie.
2. Głosy w radzie - z mojego punktu widzenia podział między PNT a GPUF jest mocno złudny. I jak dla mnie to jest tak że jedna strona miała by z góry większość. Przy zaproponowanym podziale głosów mógłbym się zgodzić jeśli do podjęcia decyzji wymagane było by ponad 2/3 głosów czyli przy obecnej liczebności co najmniej 4 z 5.
3. Niejasne są dla mnie też kwestie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa. Czyli np. proponowany podział hasła na 5 części. Wydaje mi się to bardzo słabym pomysłem bo może prowadzić do niemożności działania (a może być konieczność zrobić coś szybko). Mam doświadczenie np. ze spółkami cywilnymi z więcej niż 2-3 wspólnikami i widzę jakie są tam problemy jak prawo/urząd/czy inna procedura wymaga reprezentacji przez wszystkich. Czasami trwa to bardzo długo żeby wszystkich zebrać w jednym miejscu i czasie. A w sumie nie mam pomysłu jak to sensownie rozwiązać żeby wszyscy czuli się bezpiecznie (zwłaszcza jest to istotne dla sceptyków).

Myślę że takie wątpliwości/swoją wizję spraw ma u nas dużo ludzi i nie widzę powodu dla którego mieli by być pozbawieni głosu.

Cytat: Slavkoyama w 08 Styczeń 2012, 22:04
Chociaż nie miałem zamiaru wypowiadać się w tym temacie, to po prostu nie potrafię przejść nad czymś takim do porządku dziennego:

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 19:06Acha - gorąco proszę, aby osoby przeciwne Konfederacji nie zabierały głosu. Bo poco; jeżeli szanują demokrację i intelekt swoich kamratów to niech nie przeszkadzają w swobodnej ocenie tych jeszcze nie przekonanych.

Szanowanie demokracji nie polega na tym, że wypowiadać się mogą jedynie zwolennicy danego rozwiązania!!!!!!!! Jeśli szanuje się demokrację (czy inne sposoby w miarę sprawiedliwego ustalania zasad) to obie strony - zwolennicy i przeciwnicy muszą mieć możliwość wypowiedzi i wpływania na tych jeszcze nieprzekonanych.

Masz rację.
Na każdą dyskusję jest czas i miejsce.

Miejsce na wypowiedzi i argumenty przeciwników są w Waszym forum wewnętrznym, które jest dla mnie zamknięte.
A miejsce na dyskusję pomiędzy zespołową "uklepano" w tym wątku.

Dla Zespołów argumenty przeciwników teraz są nieistotne.
Istotne są jedynie i wyłącznie dyskusje merytoryczne, które mogłyby przynieść Konfederację.

Jeżeli uważasz inaczej to zapodaj jakikolwiek powód, którego nie znałoby PNT przeciw Konfederacji.
Właśnie formuła Konfederacji, czyli współistnienia kliku Zespołów zwanych na użytek statystyki Dywizjami zapewnia największą autonomię tak dla B@P jak i reszty.
Cel jest jeden - utworzenie jednego dużego Polskiego Zespołu z jego zaletami. A potencjalne wady proponujemy zniwelować, załagodzić, rozstrzygnąć formułą Konfederacji.

Sebastian ma rację. Musimy już teraz ustalić jakąś sensowną nazwę. Może powinna być wzięta z języka polskiego, nie musimy leźć w angielski.

Cytat: Sebastian M. Bobrecki w 08 Styczeń 2012, 22:12

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 21:46
Wiesz co - nie sądzę.
Nie wierz w to. Ktoś to powtarza aby temat rozwodnić.

Widzisz to nie jest tak do końca. Dla mnie (mówię teraz tylko o swoim prywatnym stanowisku) są w tym planie są trzy bardzo istotne dla mnie kwestie:
1. Nazwa - jest z obecną mocno związany, ale nie wykluczam że poparłbym inną jeśli będzie sensowna a nazwy "Poland!" za taką nie uważam. I chciałbym aby to było ustalone zanim będę miał podjąć decyzję na tak lub nie.
2. Głosy w radzie - z mojego punktu widzenia podział między PNT a GPUF jest mocno złudny. I jak dla mnie to jest tak że jedna strona miała by z góry większość. Przy zaproponowanym podziale głosów mógłbym się zgodzić jeśli do podjęcia decyzji wymagane było by ponad 2/3 głosów czyli przy obecnej liczebności co najmniej 4 z 5.
3. Niejasne są dla mnie też kwestie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa. Czyli np. proponowany podział hasła na 5 części. Wydaje mi się to bardzo słabym pomysłem bo może prowadzić do niemożności działania (a może być konieczność zrobić coś szybko). Mam doświadczenie np. ze spółkami cywilnymi z więcej niż 2-3 wspólnikami i widzę jakie są tam problemy jak prawo/urząd/czy inna procedura wymaga reprezentacji przez wszystkich. Czasami trwa to bardzo długo żeby wszystkich zebrać w jednym miejscu i czasie. A w sumie nie mam pomysłu jak to sensownie rozwiązać żeby wszyscy czuli się bezpiecznie (zwłaszcza jest to istotne dla sceptyków).

Myślę że takie wątpliwości/swoją wizję spraw ma u nas dużo ludzi i nie widzę powodu dla którego mieli by być pozbawieni głosu.

To powinni wytłumaczyć Wasi Negocjatorzy.
1. Konsekwencją naszej propozycji jest utworzenie nowego zespołu.
Ten zespół może mieć nazwę prawie dowolną. My jesteśmy zdania, że nie powinna być przeniesiona z istniejącego zespołu.
Istniejące nazwy świetnie się nadają do nazw dywizji.
Nazwa składająca się najlepiej z jednego angielskobrzmiącego słowa. Optymalna byłaby POLAND, ale jest zajęta.

2. Aby dyskutować o tym punkcie należy sobie uświadomić co należy do Dywizji co do foundera. Founder może zasadniczo skasować członka, cały zespół, zmienić nazwę.
Aby nie doszło do zawłaszczenia przez kogokolwiek nowoutworzonego zespołu wprowadzamy taki bezpiecznik.
Nikt niemiałby większości.
GPU Force weszło do PNT na próbę. Po to aby pokazać potencjał wynikający z połączenia Polskiej czołówki, czyli z hipotetycznego zjednoczenia.
W nowym zespole chcemy liczyć we własnej drużynie GPU Force.
Zresztą na spotkaniu było dwóch członków PNT i dwóch GPU Force (wcześniej napisałem, że łacznie trzech, ale to oczywista pomyłka)
Dlatego też odrzucam taki sposób rozumowania.
równie dobrze PNT i B@P może skutecznie zablokować GPU Force.

3. W tej kwestii byliśmy zgodni w Poznaniu, że nasza propozycja jest mocno bezpieczna dla ogółu, a nieco uciążliwa dla Rady. Ale na tym etapie nie przejmowałbym się utrudnieniami dla rady, bo naszą intencją było bezpieczeństwo nowego zespołu.
Wszyscy uznaliśmy, że jest to obszar do dogadania (jak zapewnić bezpieczeństwo przed próbą celowego działania zdecydowanych przeciwników Konfederacji).
Podobnie to rozwiązali we Francji i w USA.


Ogólnie spokojnie mogę odpowiadać na merytoryczne pytania.
Teraz idę spać. Jutro po 20tej się pojawię.
Cześć i dobranoc.

Wydaje mi się, że w tej chwili do podjęcia doecyzji potrzebne byłyby dwie sprawy (zupełnie niezależnie):
1. Znajomość nowej nazwy pod jaką będziemy figurować w statystykach
2. Znajomość decyzji administratorów serwerów statystyk ws. zmiany nazwy

Z mojego punktu widzenia negatywna odpowiedź na 2. punkt wyklucza możliwość zmiany nazwy ze strony B@P, ale to tylko moje zdanie ;)

A co do haseł to się nie orientuję może w samym systemie kont BOINC, ale to nie jest to samo hasło co konta foundera? Kto w takim razie miałby dostęp do maila z którego zostało założone i jak ew. zabezpieczyć przed zapamiętaniem/wyciekiem account key?

Chyba za bardzo nie ufamy sobie. Nie wystarczyłoby po 1 szefie z każdego zespołu, jako kwatera główna tego super zespołu i każdy z tej trójki miałby hasło?

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 22:21
Dla Zespołów argumenty przeciwników teraz są nieistotne.
Istotne są jedynie i wyłącznie dyskusje merytoryczne, które mogłyby przynieść Konfederację.

Waldi, powtarzasz, że szanujesz naszą demokrację, a jednocześnie jawnie jej zaprzeczasz.
Dziwi mnie, że zespół istniejący półtora roku, posiadający 8 razy mniej członków (zarówno ogólnie jak i aktywnie) rości sobie prawo do zamykania mi buzi, bo "Dla Zespołów argumenty przeciwników teraz są nieistotne."

IMHO argumenty przeciw powinny być jak najbardziej dopuszczalne - obraz preferencji poszczególnych liczydłowych jest dla nas bardzo ważny - tak my działamy, co zresztą było nam wiele razy zarzucane.

Ja na przykład zupełnie nie rozumiem zasadności istnienia Rady - co ona miała by robić? Jakie uprawnienia dyscyplinujące lub inne posiadać? Dlaczego zespół mający ponad 90% polskich liczydłowych mam mieć ~40% głosów???
Przez ładnych parę lat w B@P nie było potrzeby istnienia takiej Rady i w dalszym ciągu uważam, że nawet po fuzji jej istnienie było by bez sensu!

No chyba, że była by władna kogoś usunąć z zespołu, ale ja bym nie chciał być w takim tworze - od tego będzie fundacja z jej władzami, a tutaj jesteśmy, bo chcemy.

Jako czołowy sceptyk tego połącczenia po prostu chcę mieć prawo do wypowiedzi, i nikt mi go nie zabierze inaczej, niż banując moje konto.
Z pozdrowieniami i propozycją powtórnego przemyślenia sprawy  :parrrty:

Ja bym tylko chciał zwrócić uwagę, że jeśli PNT się tak zaciekle rozczłonkowuje na PNT i GPU Force i tym samym robią nam się 3 składowe rady, to pójdźmy dalej - z B@P połączyły się wcześniej co najmniej 2 zespoły, a jeśli poszperać głębiej to pewnie i 5 się znajdzie.

Dla tego w naszym planie kwestia rady wyglądała mniej więcej tak:

Cytat
4. RADA ZESPOŁU
Na okres jednego roku powołana zostanie grupa zwana "Radą Zespołu":
a) Skład Rady:
Mchl i TP. Rada była dwuosobowa jedynie w początkowej fazie (docieranie się zespołów). Po tym okresie oba zespoły będą się starać aby uspołecznić Radę Zespołu do min 5 osób.
b) Sposób wyłaniania swoich przedstawicieli do Rady Zespołu ustali samodzielnie każdy z podzespołów.

c) Kompetencje Rady Zespołu:
- sprawowanie pieczy nad kontami founderów we wszystkich projektach;
- zgłaszanie zespołu do różnych form rywalizacji międzynarodowej, w tym do wyścigów, dbanie o liczny udział i monitorowanie sytuacji;
- udzielanie w poszczególnych projektach uprawnień admina przedstawicielom wszystkich drużyn +/ewentualnie osobom wyróżniającym się czy to merytorycznie czy punktowo w danym projekcie;
- inne, do uzgodnienia.


d) Rada Zespołu opracuje i uzgodni Kartę Zasad Zespołu, która musi zawierać przynajmniej poniższe podstawowe zasady:
- Zakaz obrażania, atakowania innych użytkowników forum oraz dyskryminowania z powodów takich jak odmienne zdanie lub wybór wspieranego projektu BOINC.
- Każdy członek zespołu decyduje samodzielnie o tym co i w jakim zakresie liczy lub nie liczy albo w inny sposób wspomaga.
- Każdy członek zespołu może również wyrazić swoje zdanie we wszelkich rozmowach dotyczących działania zespołu. W celu rozwiązania sporu lub braku konsensusu, sporne zagadnienie zostanie podane głosowaniu w ankiecie w której decyzja zapada większością głosów.

Ja tam powiem krótko, co się w moim malutkim rozumku urodziło:

Skoro demokracja - to policzmy procentowo, ile osób mają poszczególne teamy i tak rozłóżmy głosy - odpada, wiadomo, bo b@p ma wtedy samodzielną większość - ale taka jest rzeczywistość.
Jeśli konfederacja - bez sensu, przy takim stosunku liczydłowych we wszystkich zespołach jedyne co ma sens to wchłonięcie małych przez dużego.
Jeżeli zmiana nazwy - bez sensu, po co było pracować nad b@p żeby to teraz porzucić na śmietniku historii?
Strona teamu i strony dywizji - czyli co, na stronie teamu byłyby tylko linki do poszczególnych dywizji? Bez sensu. A nowi będą trafiać do teamu (nie do dywizji) czy będzie losowanie do której dywizji nowego przydzielić?

Od kilku dni czytam plam "Konfederacji" i teraz już wiem na pewno, że jestem przeciw.

Odnoszę nieodparte wrażenie, graniczące z pewnością, że członkowie PNT i GPUF chcą nam narzucić swoją wizję zjednoczenia, gdzie usiłują się ustawić jako równi partnerzy do dyskusji, chociaż reprezentują sobą mniej niż 10% społeczności.
Osiągają to takimi sposobami jak:

Cytat: Piotr R. (Peciak) w 15 Listopad 2011, 21:24

CytatA co tak naprawdę chodzi?

Wydaje mi się że chodzi raczej o posiadanie wroga i to takiego co to "na własnej krwi jest wyhodowany"   %)

Sugerowanie, że jesteśmy wrogo nastawieni "bo tak"...

Cytat: 3Rni w 15 Listopad 2011, 21:30
to moze napisz z tymi panami nie dyskutuje i nie wchodz tu...
bo twoja wypowiedz ostatnia wlasnie jest zaczatkiem kłodeczki / tak bywalo w przeszlosci/

Pomówienie, wskaż wątek, gdzie na rozsądną dyskusję została zastosowana "kłodeczka" i w dodatku ktoś zablokował Tobie, albo komu innemu otwarcie równoważnego tematu.
A może dostałeś bana? Niech sprawdzę... Data rejestracji użytkownika 3Rni to 2007-03-14...

Cytat: [PNT] Obix007 w 15 Listopad 2011, 21:39
chyba raczej ten kto ma niższa pozycję przyłącza się do tego kto ma wyższą np. YoYo w tej chwili to jesteśmy przed wami - więc wy do nas. Rosetta my do was. itd itp.

To są żywe jaja... Jeśli najpierw piszemy, że wszyscy userzy są równi, to nie podpieraj się punktami w jednym projekcie, ale ilością aktywnych liczydłowych, a pod tym względem, to Wy nie macie o czym z nami rozmawiać przez najbliższe 5 lat, o ile w tym czasie PNT nie stanie się SRT, GWT, czy też KLM - w końcu macie w tym niezłą wprawę XD

Cytat: Waldi w 22 Listopad 2011, 13:20
Apeluję – Zakończmy wojnę CPU i GPU.
I nie boję się dodać – każdy kto napisze teraz coś w stylu , ,,ale oni... ,, powinien, zostać przeniesiony na BOCZNICĘ.
Waldemar Barczyk
vel
[GPU Force] W.Barczyk

Nie będziesz mnie przenosił na bocznicę, to możecie u siebie robić.
Jak nauczycie się szanować innych, to pogadamy, do tego czasu zajmijcie się dopracowaniem umiejętności negocjacyjnych oraz asertywności.

Cytat: Waldi w 22 Listopad 2011, 19:52

Cytat: Troll81 w 22 Listopad 2011, 15:05
...
5 - Nie przypominam sobie by u nas decydowała o czyms ilość wpisów...

A ja tak.
No cóż jak się ma tyle wpisów to faktycznie trudno to ogarnąć i chyba za to też trudno odpowiadać. No nie?
Któż to wie najlepiej jak nie Ty.

Wiesz Waldi, masz wyjątkowy talent do manipulacji, nie masz ochoty zacząć pracy jako rzecznik prasowy?
Powyższe stwierdzenie to jawna prowokacja, i bardzo dobrze powinieneś wiedzieć, że nie znając się osobiście trudno nabrać zaufania w tej materii, a po czasie widać, że nie przekazanie Ci sprzętu było bardzo dobrą decyzją...

Cytat: Waldi w 23 Listopad 2011, 09:18
Ci co odeszli mają pretensję do Trolla81 , że troluje i ilością wpisów zniszczył demokrację na kilka lat w B&P , o innych pretensjach narazie nie wspomnę.

"Zniszczył demokrację"... Mam się śmiać, czy płakać?
Jak można zniszczyć demokrację tam, gdzie nikt nie ma władzy???
Ludzie, przemyślcie sobie wszystko jeszcze raz i jak dorośniecie, to wtedy wróćmy do stołu.

Dla nieznających tematu i dziwiących się tonowi mojej wypowiedzi, polecam lekturę wątków w poniższych linkach:
http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=511
http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=475
http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=422
http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=421
http://boinc.pl/forum/viewtopic.php?f=106&t=248
bardzo proszę, przeczytajcie te wątki uważnie, bo to dokładnie reprezentuje wizję Rady PNT na nasz temat i pomyślcie, czy chcecie takiej Rady u nas...

Ps. Dobrowolnie zrzekłem się funkcji Administratora na forum aby przeciąć dalsze dywagacje nad wypełnianiem tych obowiązków przeze mnie.
Obecnie nie posiadam żadnych funkcji, które pozwoliły by mi "niszczyć demokrację" na forum lub w drużynie.
Cała wypowiedź jest moją opinią, opartą na kilkuletniej obecności w zespole i znajomości poczynań osób z PNT...

Cytat: Sebastian M. Bobrecki w 08 Styczeń 2012, 22:12
3. Niejasne są dla mnie też kwestie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa. Czyli np. proponowany podział hasła na 5 części. Wydaje mi się to bardzo słabym pomysłem bo może prowadzić do niemożności działania (a może być konieczność zrobić coś szybko). Mam doświadczenie np. ze spółkami cywilnymi z więcej niż 2-3 wspólnikami i widzę jakie są tam problemy jak prawo/urząd/czy inna procedura wymaga reprezentacji przez wszystkich. Czasami trwa to bardzo długo żeby wszystkich zebrać w jednym miejscu i czasie. A w sumie nie mam pomysłu jak to sensownie rozwiązać żeby wszyscy czuli się bezpiecznie (zwłaszcza jest to istotne dla sceptyków).

Czesciowo można sprawe załatwić przez skrypt, który by pośredniczył w dostępie do stron projektów. Zaszczytną funkcję foundera pełni wtedy konto zupełnie bezosobowe, a osoby upoważnione mają dostęp li tylko do skryptu pośredniczącego. Jeżeli jesteśmy bardzo paranoiczni, nie jest problemem dołączenie rejestracji wykonywanych operacji.

Kiedyś zamierzałem sobie cośtakiego zrobić, żeby uprościć sobie zarządzanie projektami, ale nigdy nie znalazłem na to wystarczającej ilości czasu. Śladem tego jest to, że w niektórych projektach founderem jest "tajemniczy" liczydłowy B@P.

Żeby nie było za dobrze: Uwierzytelnianie w BOINC nie jest zorganizowane z myślą o współdzieleniu konta. Dane do logowania gdzieś muszą być zapisane, a przy logowaniu nie są szyfrowane i osoba mająca dostęp do serwera na któym stoi taki skrypt bez większego kłopotu może je przechwycić.

Cytat: Karlik w 08 Styczeń 2012, 22:48
Wydaje mi się, że w tej chwili do podjęcia doecyzji potrzebne byłyby dwie sprawy (zupełnie niezależnie):
1. Znajomość nowej nazwy pod jaką będziemy figurować w statystykach
2. Znajomość decyzji administratorów serwerów statystyk ws. zmiany nazwy
Z mojego punktu widzenia negatywna odpowiedź na 2. punkt wyklucza możliwość zmiany nazwy ze strony B@P, ale to tylko moje zdanie ;)
A co do haseł to się nie orientuję może w samym systemie kont BOINC, ale to nie jest to samo hasło co konta foundera? Kto w takim razie miałby dostęp do maila z którego zostało założone i jak ew. zabezpieczyć przed zapamiętaniem/wyciekiem account key?

1. Propozycja PNT polega na tym, że każdy zespół zgłasza po trzy swoje propozycje i Rada Zespołu wybiera nazwę.
Skoro founder może zmienic nazwę to własnie tą kwestię powinna zrealizować RZ.
Ale tak co do nazwy, jak i sposobu jej wyłonienia / przyjęcia wysłuchamy i pochylimy się nad każdą rozsądną propozycją.

2. Dla nas ważniejsze jest to co będzie niż to co było.
Tym bardziej, że w statystykach B@P nie znika a będzie Dywizją z własną stroną, czyli będzie wiadomo kto się zasłużył.

Cytat: sergeant w 08 Styczeń 2012, 22:55
Chyba za bardzo nie ufamy sobie. Nie wystarczyłoby po 1 szefie z każdego zespołu, jako kwatera główna tego super zespołu i każdy z tej trójki miałby hasło?

My się zgadzamy na Twoją propozycję.
Niechaj Rada Zespołu liczy trzech członków po jednym z B@P, PNT i GPU Force.

Cytat: krzyszp w 08 Styczeń 2012, 23:00

Cytat: Waldi w 08 Styczeń 2012, 22:21
Dla Zespołów argumenty przeciwników teraz są nieistotne.
Istotne są jedynie i wyłącznie dyskusje merytoryczne, które mogłyby przynieść Konfederację.

Waldi, powtarzasz, że szanujesz naszą demokrację, a jednocześnie jawnie jej zaprzeczasz.
Dziwi mnie, że zespół istniejący półtora roku, posiadający 8 razy mniej członków (zarówno ogólnie jak i aktywnie) rości sobie prawo do zamykania mi buzi, bo "Dla Zespołów argumenty przeciwników teraz są nieistotne."
IMHO argumenty przeciw powinny być jak najbardziej dopuszczalne - obraz preferencji poszczególnych liczydłowych jest dla nas bardzo ważny - tak my działamy, co zresztą było nam wiele razy zarzucane.
Ja na przykład zupełnie nie rozumiem zasadności istnienia Rady - co ona miała by robić? Jakie uprawnienia dyscyplinujące lub inne posiadać? Dlaczego zespół mający ponad 90% polskich liczydłowych mam mieć ~40% głosów???
Przez ładnych parę lat w B@P nie było potrzeby istnienia takiej Rady i w dalszym ciągu uważam, że nawet po fuzji jej istnienie było by bez sensu!
No chyba, że była by władna kogoś usunąć z zespołu, ale ja bym nie chciał być w takim tworze - od tego będzie fundacja z jej władzami, a tutaj jesteśmy, bo chcemy.
Jako czołowy sceptyk tego połącczenia po prostu chcę mieć prawo do wypowiedzi, i nikt mi go nie zabierze inaczej, niż banując moje konto.
Z pozdrowieniami i propozycją powtórnego przemyślenia sprawy  :parrrty:

Poza dokuczaniem wyłowiłem coś sensownego w Twojej wypowiedzi.

Skoro tak bardzo zależy ci na uszanowaniu demokracji, to dlaczego ta demokracja i równość ma dotyczyć wyłącznie członków zespołów a nie może dotyczyć dzisiajszych zespołów?
Z punktu widzenia zespołu nie ma znaczenia czy u nas jest 500 a u Was 8000 - bo jakość wsparcia projektów BOINC się liczy.

Niektórzy członkowie PNT twierdzą, że ważniejsze od nieobecnych członków, którzy dawno olali Wasz zespół i nie liczą jest to aby członkowie byli aktywni i liczyli cokolwiek.
W tej dziedzinie jesteśmy o niebo od Was lepsi.
ALE
Aby być fair względem ogółu Waszego zespołu PNT nieporuszało tej kwestii sądząc, że to jest oczywiste i dżentelmeni o tym nie będą rozmawiać.

Reasumując uważamy, że kwestię liczby członków B@P spokojnie równoważy zaangażowanie członków PNT w obliczenia.
Dla nas w tej kwestii jest remis.

Dlatego też uważam, że nie powinniśmy schodzić z dyskusją do poziomu przepychanek typu "Nas jest więcej".
Z drugiej strony tak doceniam Waszą liczbę członków jak i doskonale wiem, że to stanowi problem dla Waszego zespołu.


Jeżeli jesteś przeciwnikiem Rady Zespołu to my oczekujemy abyś Ty, lub ktoś z B@P przedstawił sposób podejmowania decyzji ponad Dywizyjnych i founderowych nie będący zwykłym głosowaniem ogółu. Bo to nie zabezpieczy prawa mniejszości czyli innych niz Wasza Dywizja. A mniejszości (liczebne) te mają spory wkład w polski BOINC.

Dla nas cały majstersztyk propozycji Roberta polega na tym, że z jednej strony zabezpiecza demokrację wewnątrz Dywizji, a z drugiej strony wprowadza wspólne ciało pomiędzydywizyjne, które podejmuje kluczowe decyzje przy 100% zgodzie !


Co do bycia sceptykiem - oczywiście, że masz prawo.
Ale do chwili obecnej więcej w twoich wypowiedziach złości i nienawiści niż konkretnych propozycji.
Bardzo Cię proszę o konstruktywną dyskusję, typu : "to mi nie pasuje, w zamian proponuję to i to".
Dotychczas widzę twoje wypowiedzi jako : "nie zgadzam się dla zasady i żadne argumenty mnie nie interesują i dodatkowo poprzeszkadzam, bo może im nie wyjdzie".

Cytat: Bober w 08 Styczeń 2012, 23:25
Ja bym tylko chciał zwrócić uwagę, że jeśli PNT się tak zaciekle rozczłonkowuje na PNT i GPU Force i tym samym robią nam się 3 składowe rady, to pójdźmy dalej - z B@P połączyły się wcześniej co najmniej 2 zespoły, a jeśli poszperać głębiej to pewnie i 5 się znajdzie.

W tej kwestii nasza propozycja jest jasna, precyzyjna i ma swoje uzasadnienie w statystykach.
Odsyłam do lektury, bo bez tego będzie ciężko cokolwiek dyskutować.